Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 06.05.2022

мировой судья Аликоввамировой судья Аликова Т.Н.

дело №11-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         30 июня 2022 г.                                           г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием

истца Колгушкиной Г.А., ее представителя Никифоровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 16.11.2021 по гражданскому делу №2-1632/33/21 по иску Колгушкиной Галины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

        Колгушкина Г.А. обратился к мировому судье к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колгушкиной Г.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №2-336/17 о взыскании с Колгушкиной Г.А. задолженности по данному кредитному договору, который находится в противоречии с уведомлением о возврате товара «Лаборатория красоты» на сумму <данные изъяты> руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» в нарушении прав заемщика, имея в распоряжении акт о расторжении договора купли-продажи, договор не закрыл, незаконно и необоснованно взыскал с истца по судебному приказу <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб. ООО «Русфинанс Банк» путем обмана, вводя в заблуждение истца, заключил с Колгушкиной Г.А. договор потребительского кредита и взыскав с истца долг по судебному приказу, в связи с чем неосновательно обогатился за счет потребителя Колгушкиной Г.А. Правопреемник ООО «Русфинанс Банк» - ПАО «Росбанк» отказал в выдаче неиспользованных денежных средств. Считает, что ответчиком нарушены ст.8,10,12,16 Закона «О защите прав потребителей, ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу истца убытки, понесенные в связи исполнением судебного приказа от 24.032017 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

        Определением мирового судьи ООО «Русфинанс Банк» заменен на правопреемника – ПАО «Росбанк».

Истец Колгушкина Г.А. и ее представитель Зайцев Ю.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства на счет истца от ООО «Русфинанс Банк» не поступали, товар по договору купли-продажи был возвращен ООО «Лаборатория красоты» и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно Банку.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований не представил.

    Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены. Мировой судья решил: взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Колгушкиной Галины Анатольевны убытки в размере 64754,21 руб.; взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2142,63 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО «Росбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колгушкиной Г.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Колгушкиной Г.А. был открыт банковский счет, куда были зачислены указанные денежные средства, предназначенный для погашения задолженности по договору, а в дальнейшем по поручению Колгушкиной Г.А. денежные средства были перечислены за товар в ООО «Лаборатория красоты», за услуги смс и информирования. Расторжение договора купли-продажи между истцом и ООО «Лаборатория красоты» не является основанием для неисполнения заемщиком условий потребительского займа. Также обращает внимание на то, что Колгушкина Г.А. была осведомлена, что возврат товара не ведет к изменению условий Договора, поэтому для досрочного расторжения Договора истцу необходимо было обеспечить наличие на своем счете денежных средств: от товарной организации, от прочих организации в размере предоставленной услуги. Денежные средства от ООО «Лаборатория красоты» на счет, открытый в рамках кредитного договора, не поступали. Поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, возражений относительно исполнения судебного приказа не подавались, оснований к взысканию с Банка денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании истец Колгушкина Г.А. и его представитель Никифорова Н.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая. Что банком нарушены все статьи Закона «О защите прав потребителей». Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка- без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

        В силу ст.154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

            В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст.421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании п.1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

        Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колгушкиной Г.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита (далее – Договор) № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.9 Договора клиент обязан заключить с кредитором договор банковского счета.

Цели использования потребительского кредита – Товар 1 – мебель группы А стол, стоимость 52780,00 руб. Сумма кредита – 52780,00 руб., дополнительная услуга – смс- информирование, страховая премия – 720,00 руб. (п.11 Договора).

Кредитор открывает счет № (п.21.1 Договора).

Из п.п.21.2, 21.2.1 Договора следует, что настоящим клиент уполномочивает кредитора на списание со счета денежных средств в размере суммы кредита, указанной в п.1 Индивидуальных условий или ее соответствующей части для дальнейшего перечисления на счет Фирме, указанной в п.22 Индивидуальных условий.

Пунктом 21.5 Договора предусмотрено право на расторжение Договора банковского счета, а также на закрытие счета, в случае исполнения заемщиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по Договору и при условии, что остаток денежных средств на счете равен нулю.

Из п.22 Договора следует, что продавец товара – ООО «Лаборатория красоты».

С условиями Договора Колгушкина Г.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитной документации.

Из Договора купли-продажи абонемента на прохождение комплексных косметологических программ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колгушкиной Г.А. и ООО «Лаборатория красоты», усматривается, что цена товара составляет <данные изъяты> руб.. При приобретении товара за счет привлеченных кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку на сумму <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.

С условиями договора купли-продажи и договором потребительского займа Колгушкина Г.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил со счета Колгушкиной Г.А. № на счет ООО «Лаборатория красоты» денежные средства в размере 52780,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Колгушкиной Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат платы за смс-информирование в размере <данные изъяты> руб., что следует из выписки по лицевому счету Колгушкиной Г.А.

        Истцом представлен Акт о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, претензий, в том числе, финансовых, стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» выдан судебный приказ № о взыскании с Колгушкиной Г.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

        Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Колгушкиной Г.А. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Денежные средства взысканы в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Исследовав письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Банк не нарушил права Колгушкиной Г.А. как потребителя, поскольку Договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ о займе, а также в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.5-7 Закона о потребительском займе. Свои обязательства по выдаче кредитных средств исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика Колгушкиной Г.А. Расчетные операции провел в соответствии с условиями Договора в соответствии с требованиями п.1 ст.863 ГК РФ.

        Поскольку, Банк не являлся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колгушкиной Г.А. и ООО «Лаборатория красоты», то расторжение договора купли-продажи не является основанием для неисполнения заемщиком условий договора потребительского займа.

        При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений прав истца Колгушкиной Г.А. как потребителя банковских услуг со стороны Банка.

        Суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что Банк незаконно не закрыл счет истца по Договору, так как Банку было достоверно известно о расторжении договора купли-продажи с ООО «Лаборатория красоты».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца доказательств расторжения Договора потребительского займа суду не представлено.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований к одностороннему отказу от исполнения обязательств в силу действующего законодательства судом не установлено, стороной истца не представлено.

        Доводы стороны истца о том, что взыскав денежные средства по Договору на основании судебного приказа, Банк незаконно обогатился за счет заемщика, суд находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Из выписки из лицевого счета Колгушкиной Г.А., представленной ответчиком, не усматривается возврат ООО «Лаборатория красоты» денежных средств после расторжении договора –купли продажи на ее банковский счет.

            Кроме того, из Акта о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колгушкина Г.А. финансовых претензий к ООО «Лаборатория красоты» не имеет.

        Таким образом, оснований к взысканию денежных средств с Банка в пользу истца в виде неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 16.11.2021 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ПАО «Росбанк» в пользу истца Колгушкиной Г.А. денежных средств по договору потребительского займа в виде неосновательного обогащения, следовательно, и производных от основных требований требования о взыскании денежных средств в счет оплаты судебных расходов, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1632/33/21 по иску Колгушкиной Галины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 16 ноября 2021 г. отменить и принять по данному делу новое решение, которым в иске Колгушкиной Галине Анатольевне к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

        Разъяснить право на обжалование судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.