Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 от 23.01.2023

Дело № 1-14/2023

(12201440002000070)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                    6 марта 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Жариковой Е.С.,

подсудимого Бирюкова А.Н. и его защитника – адвоката Копыловой Л.А.,

подсудимого Корнюха Д.В. и его защитника – адвоката Поповой Ю.Н.,

подсудимого Перевалова В.А. и его защитника – адвоката Аминова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Бирюкова А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

- Корнюха Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

- Перевалова В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

у с т а н о в и л:

Бирюков А.Н., Корнюх Д.В. и Перевалов В.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

06.07.2022 в период времени до 17 часов 00 минут Бирюков А.Н., находясь по месту жительства Перевалова В.А. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где также находились Корнюх Д.В. и Перевалов В.А., достоверно зная, что в соответствии с протоколом № 2 от 24.05.2022 «Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области» 06.07.2022 является проходным днем, предложил Перевалову В.А. и Корнюху Д.В. осуществить вместе с ним вылов рыб лососевых видов. Перевалов В.А. и Корнюх Д.В. зная, что в указанный день вылов рыбы запрещен, на предложение Бирюкова А.Н. согласились, тем самым вступили с ним в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Реализуя свой преступный умысел Бирюков А.Н., Перевалов В.А. и Корнюх Д.В., не желая соблюдать законодательство Российской Федерации, регламентирующее добычу водных биоресурсов, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 06.07.2022, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от устья реки Ойра и Армань на Ойринской косе Ольского района Магаданской области (в координатах 59°40"24,21" Северной широты 150°05"27,04" Восточной долготы), являющимся миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе нерка, кета, горбуша и голец, в нарушение:

- ст.35 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов;

- ч.1 ст.11 и п.6 ч.1 ст.34 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства»;

- п. 30.4, пп.«г» п.53, п.63, пп.«ж» п.89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ № 267 от 23.05.2019, согласно которым запрещается осуществление добычи (вылова) тихоокеанских лососей в целях обеспечения оптимальных условий естественного воспроизводства в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб; запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за переделами рыболовных (рыбопромысловых) участков; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш); пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб сроки (периоды) пропуска производителей анадромных видов рыб на водных объектах или их частях, рассчитанные в сутках или часах («проходные периоды»),

при помощи двух резиновых надувных лодок с веслами и двух ставных сетей умышленно произвели незаконный вылов рыбы лососевых видов, а именно: 1 экземпляр нерки, 4 экземпляров кеты, 481 экземпляра горбуши и 19 экземпляров гольца, чем причинили рыбным запасам Российской Федерации особо крупный ущерб на общую сумму 998854 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ и получении копии обвинительного акта Бирюковым А.Н., Корнюхом Д.В. и Переваловым В.А. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 225, 233, 237, 245, 249, т. 3 л.д. 7, 26, 27, 28).

В судебном заседании подсудимые Бирюков А.Н., Корнюх Д.В. и Перевалов В.А. подтвердил, что обвинение им понятно, и они с предъявленным обвинением согласны, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривают, вину в совершении инкриминируемого им преступления признают в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Предъявленный прокурором гражданский иск признают.

При этом Бирюков А.Н., Корнюх Д.В. и Перевалов В.А. пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились. Также пояснили, что раскаиваются в содеянном и обязуются выплатить оставшуюся часть ущерба.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства своих подзащитных.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился представил заявление о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства (т. 3 л.д. 45).

Государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Бирюкова А.Н., Корнюха Д.В. и Перевалова В.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Действия Бирюкова А.Н., Корнюха Д.В. и Перевалова В.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно изученным в судебном заседании данным о личности подсудимых, а также их пояснениям в судебном заседании:

- Бирюков А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактических учетах в ОМВД России по г. Магадану не состоит, активно участвует в общественной жизни, не судим, привлекался к административной ответственности 04.07.2021 и 30.07.2021 по ст.8.37 КоАП РФ, 08.08.2021 по ст.18.3 КоАП РФ, <данные изъяты>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, инвалидности, хронических заболеваний, ограничений к труду не имеет (т. 2 л.д. 33-35, 47-50, 112, 114, 116, 118-120, 122)

Корнюх Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по г. Магадану, Отд МВД России по Ольскому району не состоит, судимости не имеет, лицом, привлеченным к административной ответственности не является, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, инвалидом не является, хронических заболеваний, ограничений к труду нет (т. 2 л.д. 73-75, 80, 128, 130, 132, 134, 136, 139, 141-143, 145, 147).

Перевалов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в Отд МВД России по Ольскому району не состоит, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев, инвалидности, хронических заболеваний, ограничений к труду не имеет, не женат, является работающим пенсионером (т. 2 л.д. 105-106, 153, 155, 157, 158, 162, 164-169).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Бирюкова А.Н., Корнюха Д.В. и Перевалова В.А. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует их поведение в ходе дознания и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу об обстоятельствах подготовки и совершения преступления, роли каждого из подсудимых, которые не были и не могли быть известны органам следствия, частичное возмещение ущерба в сумме 190000 руб., подтвержденное представленными чеками-ордерами от 27.10.2022 на сумму 60000 руб., от 20.02.2023 на сумму 80000 руб. и от 04.03.2023 на сумму 50000 руб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Бирюкова А.Н. и Корнюха Д.В. суд относит также наличие на иждивении малолетнего ребенка у каждого из подсудимых.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и защитников о необходимости признания в качестве смягчающего наказание каждого из подсудимых явку с повинной, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем заявление о совершении преступлении, не может быть учтено в качестве явки с повинной, если оно сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений.

Как следует из материалов дела, Бирюков А.Н., Корнюх Д.В. и Перевалов В.А. были задержаны в 22 часа 00 минут 06.07.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ОПМ «Путина-2022» на месте совершения преступления, в связи с чем врио заместителя начальника отдела УЭБиПК МВВ 07.07.2022, до регистрации заявлений Бирюкова А.Н., Корнюха Д.В. и Перевалова В.А. о явке с повинной, подан соответствующий рапорт, в котором содержатся данные о лицах, совершивших незаконную добычу ВБР (т. 1 л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признака добровольности в действиях подсудимых, поскольку заявления, обозначенные как явка с повинной, написаны Бирюковым А.Н., Корнюхом Д.В. и Переваловым В.А. после задержания, когда незаконная добыча водных биологических ресурсов была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Подробное изложение в заявлениях о явке с повинной (т. 1 л.д. 27-28, 33-34, 39-40) обстоятельств незаконной добычи ВБР подсудимыми, может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание Бирюкова А.Н., Корнюха Д.В. и Перевалова В.А. обстоятельств, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бирюковым А.Н., Корнюхом Д.В. и Переваловым В.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому Бирюкову А.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Бирюкову А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие прочных социальных связей, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Бирюкова А.Н. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Бирюкова А.Н. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Бирюкову А.Н. менее строгого наказания, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Бирюкова А.Н. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Бирюкову А.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.Оснований для избрания в отношении Бирюкова А.Н. меры пресечения, а также отмене примененной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 2 л.д. 41) до вступления приговора в законную силу суд не находит.

При назначении подсудимому Корнюху Д.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Корнюху Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие прочных социальных связей, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Корнюха Д.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Корнюха Д.В. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Корнюху Д.В. менее строгого наказания, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Корнюха Д.В. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Корнюху Д.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении Корнюха Д.В. меры пресечения, а также отмене примененной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 2 л.д. 76) до вступления приговора в законную силу суд не находит.

При назначении подсудимому Перевалову В.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Перевалову В.А.следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие прочных социальных связей, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Перевалова В.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Перевалова В.А. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Перевалову В.А. менее строгого наказания, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Перевалова В.А. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Перевалову В.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении Перевалова В.А. меры пресечения, а также отмене примененной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 2 л.д. 76) до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Заместителем прокурора Ольского района Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий Бирюкова А.Н., Корнюха Д.В. и Перевалова В.А. в размере 938854 руб. с учетом частичного погашения ущерба в ходе дознания на сумму 60000 руб. (т. 3 л.д. 29-31).

Заявленный прокурором гражданский иск подсудимые признали, пояснив, что после направления уголовного дела в суд ими было выплачено в счет возмещения ущерба 80000 руб. и 50000 руб., о чем представлены соответствующие квитанции.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что следует из ст.1080 ГК РФ.

При таких обстоятельства, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что в результате совместных преступных действий подсудимых Бирюкова А.Н., Корнюха Д.В. и Перевалова В.А. Российской Федерации причинен ущерб в размере 998854 руб., который подсудимыми частично возмещен на сумму 190000 руб., суд приходит к убеждению, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению на сумму 808854 руб. (из расчета 998854 руб. - 190000 руб.), которая подлежит солидарному взысканию с Бирюкова А.Н., Корнюха Д.В. и Перевалова В.А.

На основании постановления Ольского районного суда от 13.10.2022 на принадлежащее Перевалову В.А. транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества (т. 1 л.д. 236, 237-239).

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска прокурора, арест, наложенный на вышеуказанное имущество Перевалова В.А. подлежит сохранению до момента исполнения приговора в этой части.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 дисков с фото- и видеозаписями к осмотрам места происшествия и ОРМ «Наблюдение», хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 245-249) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- две надувные лодки «Шкипер А260» с веслами, надувную лодку «Солар 555» с лодочным мотором «Yamaha», две ставные сети, прицеп для лодки и влагозащитную одежду, хранящиеся в гаражном боксе на территории АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Магаданской области <адрес> (т. 2 л.д. 12), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать владельцу – свидетелю БВА;

- 1 экз. нерки, 4 экз. кеты, 481 экз. горбуши и 19 экз. гольца (мальмы), хранящиеся в 20 полипропиленовых мешках на территории АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Магаданской области <адрес> (т. 2 л.д. 6), в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 32277,50 руб. и Магаданскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО») за производство экспертизы в размере 10924,80 руб. (т. 3 л.д. 12-13), адвокату Поповой Ю.Н. в размере 27452,50 руб. (т. 3 л.д. 15-16), адвокату Аминову М.Б. в размере 27452,50 руб. (т. 3 л.д. 18-19), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в данном случае должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бирюкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Бирюкову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бирюкова А.Н. обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства),

- являться для регистрации и отчета о своем поведении один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бирюкову А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Корнюха Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Корнюху Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Корнюха Д.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства),

- являться для регистрации и отчета о своем поведении один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Корнюху Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Перевалова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Перевалову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Перевалова В.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства),

- являться для регистрации и отчета о своем поведении один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Перевалову В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Ольского района в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бирюкова А.Н., Корнюха Д.В. и Перевалова В.А. в доход бюджета Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Росрыболовства материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 808854 (восемьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Сохранить арест на принадлежащее Перевалову В.А. транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, наложенный на основании постановления Ольского районного суда от 13.10.2022, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 дисков с фото- и видеозаписями к осмотрам места происшествия и ОРМ «Наблюдение», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- две надувные лодки «Шкипер А260» с веслами, надувную лодку «Солар 555» с лодочным мотором «Yamaha», две ставные сети, прицеп для лодки и влагозащитную одежду, хранящиеся в гаражном боксе на территории АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Магаданской области <адрес> – передать владельцу БВА;

- 1 экз. нерки, 4 экз. кеты, 481 экз. горбуши и 19 экз. гольца (мальмы), хранящиеся в 20 полипропиленовых мешках на территории АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Магаданской области <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Тимашева С.Ю. в размере 32277,50 руб., адвокату Поповой Ю.Н. в размере 27452,50 руб. адвокату Аминову М.Б. в размере 27452,50 руб., Магаданскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО») в размере 10924,80 руб., отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             О.В. Власенко