УИД 19RS0***-13
Дело ***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
и о взыскании судебных расходов
04 декабря 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.
при секретаре Ворошиловой М.С.
с участием истца Филиппова В.В.,
представителя истца Сабитовой Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова В.В. к Публичному акционерному обществу «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», просит устранить препятствия в пользовании земельными участками и признать незаконными действия ответчика по прокладке, установке волоконно-оптического кабеля связи (далее - ВОЛС) и охранной зоны ВОЛС через земельные участки, принадлежащие истцу, обязать ответчика произвести демонтаж ВОЛС в течение 30 дней с даты вступления в силу решения путем выноса за границы участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: ***, с последующей рекультивацией, а в случае неисполнения или уклонения ответчика – произвести демонтаж за свой счет с возложением на ПАО «Мегафон» расходов по его демонтажу.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: ***. ПАО «Мегафон» проложило кабель связи (ВОЛС) через принадлежащие истцу земельные участки, никаких разрешений от истца ПАО «Мегафон» не получало, никаких договоров аренды на пользование земельными участками не заключалось. ПАО «Мегафон» использует земельные участки истца в своих целях, без согласия истца, с 2011 года, что нарушает права и законные интересы истца. Истцом установлено, что строительство дома ни на одном из данных участков невозможно, поскольку данные кабели будут повреждены.
Определением суда от 05.07.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Первая Башенная Компания».
Определением суда от 21.08.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Черногорска.
Истец Филиппов В.В. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ПАО «Мегафон» в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела. Отказ от исковых требований дополнительно оформил письменным заявлением от 04.12.2023, в котором указал о том, что последствия прекращения гражданского дела в связи с отказом от иска ему известны и понятны.
В судебном заседании истец Филиппов В.В. и его представитель Сабитова Р.Ш. заявили требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб.
Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кириллова Е.Г., действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указала, что линия связи (ВОЛС) перенесена с земельного участка истца, что подтверждается актом от 10.11.2023 (отзыв на исковое заявление от 01.12.2023). Полагала, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, неразумной, в связи с чем не может быть взыскана в полном объеме. Считает, что расходы истца по оплате услуг представителя могут быть компенсированы в пределах не более 15 000 руб.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что от истца поступило заявление об отказе от иска, при этом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, суд, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца исполнены ответчиком добровольно в период рассмотрения настоящего дела, о чем поясняют обе стороны спора, и подтверждается также актом от 10.11.2023, полагает необходимым производство по данному делу прекратить.
В заявлении об отказе от исковых требований истец ссылается на положения ст. 221 ГПК РФ, которая гласит, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов в суд представлены письменные доказательства: соглашение *** от *** поручения на оказание юридической помощи; квитанция КА «Лига» *** от ***, согласно которой Филиппов В.В. произвел оплату услуг представителя Сабитовой Р.Ш. в размере 70 000 руб.; акт об оказании услуг, согласно которому представителем Сабитовой Р.Ш. оказала следующие услуги: консультирование, изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, представление интересов доверителя в суде (6 судебных заседаний); Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам Республики Хакасия.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В п. 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).
Судом установлено, что участие представителя истца – адвоката Сабитовой Р.Ш. имело место при рассмотрении настоящего дела: составлено исковое заявления, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, приняла участие в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях 05.07.2023, 26.07.2023, 21.08.2023, 11.10.2023, 20.10.2023, 04.12.2023.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Филиппова В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., признавая судебные расходы в указанном размере разумными.
Довод представителя ответчика о том, что представленная в суд стороной истца квитанция от *** не является допустимым доказательством несения расходов Филипповым В.В., суд признает необоснованным, поскольку указанная квитанция содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит информацию о плательщике, получателе денежных средств, дате выплаты, сумме, основаниях произведенной плательщиком оплаты, вследствие чего является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от *** (операция ***).
На основании изложенного из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 210 руб., что составляет 70 процентов от суммы уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины.
В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины (30 процентов) в размере 90 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ истца Филиппова В.В. от искового заявления к Публичному акционерному обществу «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании незаконными действий ответчика по прокладке, установке волоконно-оптического кабеля связи (далее - ВОЛС) и охранной зоны ВОЛС через земельные участки, принадлежащие истцу, обязании ответчика произвести демонтаж ВОЛС в течение 30 дней с даты вступления в силу решения путем выноса за границы участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, расположенные по адресу: ***, с последующей рекультивацией, производство по данному делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 781204560) в пользу Филиппова В.В. (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб., всего 50 090 (пятьдесят тысяч девяносто) руб.
Возвратить Филиппову В.В. государственную пошлину в размере 210 (двести десять) руб., уплаченную им по чеку-ордеру от *** (операция ***).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий М.С. Малиновская