Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2021 от 18.03.2021

Дело № 10-7/2021

уид 21MS0062-01-2021-000082-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО,

потерпевшего ФИО,

осужденного Я.А.С.,

защитника - адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Я.А.С. и его защитника - адвоката ФИО, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Я.А.С., 5 <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностей.

Заслушав выступление защитника – адвоката ФИО, осужденного Я.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Кроме того, с Я.А.С. постановлено взыскать в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в остальной части о компенсации морального вреда отказано. С Я.А.С. в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат ФИО, осужденный Я.А.С. обратились в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просят приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и определить наказание в виде денежного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что Я.А.С. к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Имеет в составе семьи четырех человек. Мера наказания – ограничение свободы не дает возможности работать, выезжать за пределы дома и населенного пункта.

В ходе судебного разбирательства осужденный Я.А.С., защитник - адвокат ФИО, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО оставил на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Государственный обвинитель ФИО просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного Я.А.С. и его защитника - адвоката ФИО, а приговор мирового судьи - без изменения, указав, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в ходе рассмотрения дела была доказана, приговор является законным и обоснованным, наказание Я.А.С. назначено в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Я.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, материалами уголовного дела установлена. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья правильно оценил представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Я.А.С. показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО и ФИО, которые в полной мере согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО телесных повреждений: травмы нижней челюсти в виде двустороннего перелома ее тела справа в проекции 45, 46 зубов без особого смещения отломков и венечного отростка слева без особого смещения отломков, с повреждением мягких тканей головы справа в виде кровоподтека и слизистой оболочки ротовой полости в виде разрыва и кровоизлияния в мягкие ткани; кровоподтеки с ссадинами шеи, грудной клетки - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с ДД.ММ.ГГГГ. Травма нижней челюсти по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), к категории которых относятся и руки (части рук) человека; при любых обстоятельствах, предполагающих указанный механизм травмы. Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ОВ). Давность образования

повреждений около 1-3 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные мировым судьей доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Я.А.С. виновным в совершении преступления. При апелляционном рассмотрении суд приходит к выводу, что установленные приговором мирового судьи обстоятельства уголовного дела соответствуют фактическим, оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств у суда не имеется.

Действия Я.А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности, верно отраженные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние здоровья.

Суд убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначения Я.А.С. наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора суда и назначении наказания в виде штрафа, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный Я.А.С. и его защитник - адвокат ФИО

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Я.А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденным Я.А.С. и его защитником ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Я.А.С. в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО поддержал заявленное стороной защиты ходатайство.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО возражала против прекращения уголовного дела в отношении Я.А.С. по указанному основанию.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, сторонами не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Я.А.С. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Напротив, потерпевший и его представитель поддержали гражданский иск о компенсации морального вреда, указывая, что Я.А.С. не принесены извинения. Денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения ущерба получены потерпевшим ФИО от осужденного Я.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, после назначения судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности осужденного, принимая во внимание то, что до принятия судом первой инстанции итогового решения по делу, осужденный Я.А.С. не пытался загладить и не возместил причиненный потерпевшему вред, что применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда, не имеется оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Я.А.С. и его защитника - адвоката ФИО – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор мирового судьи вступает в силу в день вынесения настоящего постановления, а постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                     С.Н. Музыкантов