Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2024 ~ М-2170/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1-2901/2024

64RS0042-01-2024-003286-26

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при помощнике судьи Плужникове А.С., секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Кравченко А.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») обратилось в суд с иском к Кравченко А.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее – ООО «Облачный ритеил плюс», исполнитель) и ИП Кравченко А.И. (далее - ответчик, заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование: контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), фискальный накопитель (далее- ФН), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН) 1 шт., стоимостью 13 500 рублей, Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт., стоимостью 7 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять мату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства и им не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовал от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: 1) неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8. 8.3 Договора; 2) неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

С 01.02.2021 г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязательств у него перед истцом образовалась задолженность в размере 270 445,5 рублей, из которой: задолженность за тариф - 66 700 рублей, задолженности пени на тариф - 152 340,5 рублей, задолженность за оборудование - 13 500 рублей, задолженность за фискальный накопитель - 7 000 рублей, задолженность пени фискального накопитель - 30 905 рублей.

01.04.2022 г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») на основании присоединения от 20.04.2021 г. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс») и ответчиком заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг вышеуказанный договор на оказание услуг (далее – договор).

ПАО «МТС» согласно п. 2.2 соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023 г. уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Должник был извещен о переуступке права требования по средством смс-информирования по номеру телефона 89 873 178 635.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 270 445,5 рублей, из которой: задолженность за тариф - 66 700 рублей; задолженность пени на тариф - 152 340,5 рублей; задолженность за оборудование - 13 500 рублей; задолженность за фискальный накопитель - 7 000 рублей; задолженность пени фискального накопитель -30 905 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (без указания суммы).

Истец ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На возражения ответчика представил отзыв, из которого следует, что ООО «Океан KB» является партнером ООО «Облачный ритеил плюс» на основании партнерского соглашения №»1421 от 19.11.2018 года. Согласно пункту 1.2 партнёрского договора ООО «Облачный ритеил плюс» поручило партнеру ООО «Океан KB» заключать договора с конечными пользователями на оказание услуг, а также осуществлять иные услуги согласно поручениям. Кассовая техника ответчику передавалась по акту приема-передачи оборудования, где в шапке точно указано, что ООО «Океан KB» действует от имени ООО «Облачный ритеил плюс», имеется ссылка на акцептируемую оферту, таким образом, перед передачей оборудования заказчик должен был ознакомиться с условиями заключаемого договора. В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю. Снятие с учета ККТ не указано в качестве обстоятельств, влекущих прекращение договора, так же как неиспользование ККТ. Заказчик действительно направлял уведомления о расторжении, ответом ему были даны инструкции по дальнейшим действиям, однако выставленные счета не были оплачены, оборудование не было возвращено. Довод об умышленном непринятии оборудования также несостоятелен. Как следует из переписки специалистов ответчик сам не вызвал партнера для возврата. Обращал внимание суда, что пунктом 3.3.6. договора определены различные способы возврата оборудования, среди которых есть и передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет до офиса исполнителя. Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязанность по возврату оборудования иным доступным способом согласно заключенному договору. Доказательств недобросовестного поведения истца по отказу в приемке оборудования не установлено. Днем расторжения договора является день возврата оборудования. Стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок, договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу. Данное обязательство ответчиком выполнено не было - оборудование истцу не возвращено, не оплачена выкупная стоимость фискального накопителя, не внесена оплату по тарифному плану, следовательно, договор продолжил свое действие. Поскольку договор не был расторгнут, факт нахождения оборудования у ответчика является основанием для оплаты услуг по тарифу, в стоимость которого входит стоимость владения и пользования оборудованием до момента его возврата.

Представитель ответчика Кравченко А.И. – Ена В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что ответчиком 25.02.2020 г. по акту приема передачи получены указанные в иске ККТ и ФН. Все переговорные вопросы с ООО «Океан KB» от имени ответчика решала представитель по доверенности ФИО4 Взятый в аренду ККТ с ФН использовался до даты 03.02.2021 г., далее он ответчиком не использовался. Данный факт подтверждается прилагаемой карточкой о снятии ККТ с регистрационного учета. В феврале 2021 года представитель ответчика обратилась к арендодателю с вопросом о расторжении договора аренды, на указанный представителем арендодателя электронный адрес 12.03.2021 г. было отправлено подписанное ответчиком Кравченко А.И. уведомление о расторжении договора аренды, сделанное по форме, указанной на сайте арендодателя. 19.03.2021 г. было отправлено еще одно письмо, в котором арендодателю выслали карточку снятия ККТ с учета и выразили готовность передать ККТ. 28.04.2021 г. было отправлено еще одно письмо, в котором было повторно направлено уведомление о расторжении договора. Отправка уведомлений о расторжении договора аренды и карточки снятия ККТ с учета подтверждается скриншотом отправки писем и скриншотом самого текста уведомления о расторжении договора аренды. Письма были отправлены с электронного адреса <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, и указанным в акте приема-передачи оборудования на электронный адрес арендодателя tarif@litеbox.ru, указанный на его сайте в дату 12 марта 2021 г. Данный электронный адрес tarif@litеbox.ru, форма уведомления и порядок расторжения указан на сайте правопреемника арендодателя. То есть ответчик в соответствии с порядком, установленным арендодателем ККТ с ФН уведомил его о расторжении договора в соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ. Соответственно, с этого момента, то есть с момента получения уведомления о расторжении договора, договор аренды ККТ с ФН между ответчиком и ООО «Океан KB» в соответствии с требованиями закона расторгнут. По неизвестным ответчику причинам арендодатель после получения уведомления о расторжении договора не выставил счет на оплату и не предпринял меры для получения ККТ с ФН у ответчика. Следовательно, начисление арендных платежей, пени с даты получения арендодателем уведомления арендатора о расторжении договора 12.03.2021 г. является незаконным. Действия арендодателя по взысканию арендных платежей за период, когда договор был уже расторгнут являются злоупотреблением правом. Акт приема передачи был подписан другим юридическим лицом, а именно ООО «Океан KB», в иске не указаны правовые основания и не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований одного лица по правовым документам совершенно иного юридического лица, ООО «Облачный ритеил плюс» ответчику ничего не передавало, но требует арендные платежи, не имея на то никаких правовых оснований. По требованию о взыскании стоимости ККТ (оборудования) в размере 13 500 рублей и ФН (фискальный накопитель) в размере 7000 рублей истек срок исковой давности. Сроки следует исчислять с момента последнего арендного платежа за январь 2021 года. В течение установленного законом срока и срока до подачи иска никаких мер по истребованию оборудования и ФН либо его стоимости арендодателем не предпринимались. Так как истекли сроки давности по основным требованиям, то они истек и по дополнительным требованиям.

Ответчик Кравченко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательства в соответствии с законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Океан КВ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве сообщило, что договор о предоставлении услуг с Кравченко А.И. не заключало, ему услуг не оказывало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МСТ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Кравченко А.И. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

ООО «Океан KB» являлся партнером ООО «Облачный ритеил плюс» на основании партнерского соглашения №»1421 от 19.11.2018 года, на основании п. 1.2 которого ООО «Облачный ритеил плюс» поручило партнеру ООО «Океан KB» заключать договора с конечными пользователями на оказание услуг, а также осуществлять иные услуги согласно поручениям.

25.02.2020 г. по акту приема-передачи оборудования ООО «Океан KB», действующее от имени ООО «Облачный ритеил плюс» (о чем имеется указание в самом акте), передало ИП Кравченко А.И. оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН) 1 шт., стоимостью 13 500 рублей, Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт., стоимостью 7 000 рублей – в связи с выбранным тарифным планом на оказание услуг «Бизнес».

В данном акте указано, что ответчик принял условия оферты, в акте расписался, подпись свою в дальнейшем не оспорил.

Как следует из отзыва ООО «Океан КВ», самой данной организацией договор о предоставлении услуг с Кравченко А.И. не заключался, каких-либо услуг ему не оказывалось.

Таким образом, суд исходит из того, что ООО «Океан КВ», подписывая акт и передавая оборудование ответчику, действовало в рамках партнерского соглашения №»1421 от 19.11.2018 года с ООО «Облачный ритеил плюс» от имени последнего.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ООО «Облачный ритеил плюс» ответчику не передавало оборудования, суд находит несостоятельными.

Итак, в соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно тарифу стоимость ежемесячного платежа составляет 2 300 рублей, дата ежемесячного платежа – 20 число месяца.

С 01.02.2021 г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, не оплачивает арендные платежи при действующем до сих пор договоре и не возвращает оборудование.

В связи с неисполнением обязательств у него перед истцом образовалась задолженность в размере 270 445 рублей 50 копеек, из которой: задолженность за тариф - 66 700 рублей, задолженности пени на тариф - 152 340,5 рублей, задолженность за оборудование - 13 500 рублей, задолженность за фискальный накопитель - 7 000 рублей, задолженность пени фискального накопитель - 30 905 рублей.

В свою очередь ответчиком представлены доказательства расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 49-В12-4).

Следовательно, прекращение ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении им обязательств перед истцом по договору оказания услуг.

Судом установлено, что взятый в аренду ККТ с ФН использовался до даты 03.02.2021 г., далее он ответчиком не использовался, был снят с учета. Данный факт подтверждается прилагаемой карточкой о снятии ККТ с регистрационного учета.

В феврале 2021 года представитель ответчика обратилась к арендодателю с вопросом о расторжении договора аренды, на указанный представителем арендодателя электронный адрес 12.03.2021 г. было отправлено подписанное ответчиком Кравченко А.И. уведомление о расторжении договора аренды, сделанное по форме, указанной на сайте арендодателя. 19.03.2021 г. было отправлено еще одно письмо, в котором арендодателю выслали карточку снятия ККТ с учета и выразили готовность передать ККТ. 28.04.2021 г. было отправлено еще одно письмо, в котором было повторно направлено уведомление о расторжении договора.

Отправка уведомлений о расторжении договора аренды и карточки снятия ККТ с учета подтверждается скриншотом отправки писем и скриншотом самого текста уведомления о расторжении договора аренды. Письма были отправлены с электронного адреса <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, и указанным в акте приема-передачи оборудования на электронный адрес арендодателя tarif@litеbox.ru, указанный на его сайте в дату 12 марта 2021 г. Данный электронный адрес tarif@litеbox.ru, форма уведомления и порядок расторжения указан на сайте правопреемника арендодателя.

В подтверждение направления таких уведомлений ответчиком представлены сами уведомления, скриншоты с электронной почты, в том числе нотариально удостоверенные, а также по данным обстоятельствами допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая подтвердила изложенное ответчиком о направлении уведомлений о расторжении договора.

Сам истец не оспаривает тот факт, что ему поступали данные уведомления, однако указывает, что ответчиком не была доведена до конца процедура по возврату оборудования и не поступила полная оплата платежей по тарифу, поэтому считает договор не расторгнутым.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что он в соответствии с порядком, установленным арендодателем ККТ с ФН, уведомил его о расторжении договора в соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ.

Однако не соглашается с доводами ответчика о том, что договор расторгнут с момента получения уведомления о расторжении договора.

В своих уведомлениях о расторжении договора ответчик просит его расторгнуть с 12.02.2021 г., хотя само уведомление направляет 12.03.2021 г., то есть фактически просит его расторгнуть задним числом. Однако такого соглашения между сторонами заключено не было.

Судом в связи с тем, что к исковому заявлению истцом были приложены условия оферты в редакции от 02.05.2023 г., а договор заключен в 2020 году, были истребованы у истца условия договора, действующие на день его заключения. В ответ на запрос суда 22.08.2024 г. перед итоговым судебным заседанием поступили условия договора, поэтому при ссылках на условия договора суд использует данную редакцию (действующую на день заключения договора с отвтчиком), поступившую 22.08.2024 г. в ответ на запрос суда, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора условия договора были изложены в иной редакции, в материалах дела не имеется.

Из содержания пункта 3.3.5 договора следует, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Возврат оборудования осуществляется следующими способами (пункт 3.3.6 договора):

1) путем возврата оборудования партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 3.3.6.1);

2) путем забора оборудования исполнителем с привлечением транспортной компании за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен договором) с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, и считается исполненной: в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя (пункт 3.3.7.1); в момент передачи оборудования партнеру/исполнителю транспортной компанией/курьерской службой.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленный настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Суд обращает внимание, что в данной редакции, поступившей от истца в ответ на запрос суда, в п. 8.1 в отличие от редакции от 2023 года отсутствует ссылка на то, что в случае невозврата оборудования теряет силу уведомление о расторжении договора.

Соответственно, следуя от обратного, в рамках настоящего спора даже в случае невозврата оборудования уведомление о расторжении договора продолжает действовать, силу свою не теряет.

Поэтому ссылка истца в своем отзыве на возражения ответчика о том, что стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу, является несостоятельным, противоречит условиям договора, действующим на момент его заключения.

Как следует из пункта 8.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявления на выкуп оборудования, предоставленного исполнителем по договору. Заявление на выкуп оборудования может быть направлено заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед исполнителем по договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить заявление заказчика на выкуп оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед исполнителем по настоящему договору. Выкупная стоимость оборудования устанавливается исходя из стоимости оборудования, указанной в прайс-листе компании, действующему на момент выставления соответствующего счета, с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости оборудования. Положения настоящего пункта не распространяются на выкуп фискального накопителя, выкупная стоимость которого определяется в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Как установлено судом, ответчик направил первое уведомление о расторжении договора 12.03.2021 г.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что в данном случае оборудование, передаваемое заказчику, относится к имуществу, без которого исполнитель не может предоставлять, а заказчик не может получать услуги по договору, следовательно, такое оборудование является частью услуги; об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что оборудование предоставляется заказчику во временное пользование на период действия договора в соответствии с выбранным тарифным планом; при этом тарифный план и условия договора не содержат сведений о выделении арендной платы за пользование оборудованием из общей стоимости тарифа, переданное ответчику оборудования является частью услуги, предоставляемой истцом по договору, в связи с чем заключенный между сторонами договор является договором на оказание услуг, в котором пользование имуществом составляет лишь элементом, необходимым для осуществления основной деятельности.

Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных п. 8.1 договора, положений ст. ст. 781, 782 ГК РФ, по истечении 30 календарных дней после отказа заказчика от услуг исполнителя договор считается расторгнутым, то есть с 12.04.2021 г. договор был между сторонами расторгнут, вследствие чего у заказчика отсутствует обязанность по внесению ежемесячно платы по тарифному плану после прекращения действия договора, поскольку последствием нарушения тридцатидневного срока для возврата оборудования является не обязанность заказчика ежемесячно вносить плату по тарифному плану, а обязательство по внесению стоимости оборудования, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка.

При этом доводы истца о том, что договор продолжает действовать до даты возврата оборудования заказчиком, суд признает необоснованными, поскольку данные условия договора противоречат положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Доказательств того, что после 12.04.2024 г. ответчик продолжал пользоваться оборудованием, ему истцом оказывались какие-либо услуги, не имеется, поскольку установлено, что ККТ был снят с учета еще в феврале 2021 года.

Вместе с тем до 22.04.2021 г. договор сохранял свое действие, поэтому истец имеет право на получение арендной платы по тарифу за период с 21.03.2021 г. по 12.04.2021 г.

01.04.2022 г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») на основании присоединения от 20.04.2021 г. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс») и ответчиком заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг вышеуказанный договор на оказание услуг (далее – договор).

ПАО «МТС» согласно п. 2.2 соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023 г. уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Из иска следует, что должник был извещен о переуступке права требования по средством смс-информирования по номеру телефона 89 873 178 635.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Таким образом, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В материалы дела истцом представлен реестр переданных обязательств, подписанный ПАО «МТС», ООО «Аксиома» в лице представителя ООО «ИЛМА», в котором под номером 4072 указан должник ИП Кравченко А.И., даны сведения о тарифе, составе переданного оборудовании, дате заключенного договора.

В совокупности с условиями договора цессии вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что из данного договора и реестра должников возможно установить, что от ПАО «МТС» передало свое право требования по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Кравченко А.И. от 19.02.2020 г.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнено, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, как правопреемник ПАО «МТС» и ООО «Облачный ритеил плюс».

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Производя расчет суммы задолженности и рассматривая в совокупности заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

05.03.2021 г. от ответчика поступила плата по тарифу по 20.03.2021 г. в размере 2 300 рублей.

За период с 21.03.2021 г. по 12.04.2021 г. (23 дня) такой оплаты не поступило, однако поскольку днем платежа является 20 число, истцу только 21.04.2021 г. стало известно об отсутствии оплаты за данный период (с 21.03.2021 г. по 12.04.2021 г.).

Исковое заявление подано в суд 28.03.2024 г. (л.д. 41 – дата на конверте с иском).

С учетом изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам по тарифу за период с 21.03.2021 г. по 12.04.2021 г., так как истцу о наличии задолженности за данный период стало известно только 21.04.2021 г., а исковое заявление подано в суд 28.03.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что месяц использования оборудования стоит 2 300 рублей, то за 23 дня стоимость составит 1 763 рубля 33 копейки (2 300 рублей х 23дня : 30 дней).

Согласно пункту 5.8 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. Договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит лишь сумма задолженности по тарифу за 21.03.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 1763 рубля 33 копейки, следовательно, пени может быть начислена только на данную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного суд исключает из периода взыскания пени период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Производя расчет пени, суд исходит из следующего: 1) в периоде с 20.04.2021 г. по 31.03.2022 г. всего 346 дней, в периоде с 02.10.2022 г. по 05.03.2024 г. всего 521 день, итого: 867 дней; 2) 1763 рубля 33 копейки х 0,5% х 867 дней = 7 644 рубля 04 копейки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер взыскиваемой задолженности, период ее взыскания, размер пени, заявленный ко взысканию (значительно больше размера долга), заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Такой размер пени будет соразмерен неисполненному обязательству.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на тариф за период с 20.04.2021 г. по 05.03.2024 г. в размере 1000 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости оборудования, суд исходит из следующего.

Стоимость оборудования была указана в акте приема-передачи оборудования.

В силу п. 3.3.5 и п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленный настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Судом установлено, что ответчиком не был произведен возврат истцу оборудования, собственником которого является последний.

Истец обратился с данными требованиями в пределах срока исковой давности вопреки доводам ответчика, поскольку возврат оборудования должен был быть произведен не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, то есть не позднее 12.04.2021 г., а с иском истец обратился 28.03.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик не был лишен права возвратить оборудования путем направления его силами транспортной компанией/курьерской службой, как это предусмотрено условиями договора, однако таким правом не воспользовался, удержал оборудование у себя.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения срок действия ФН, поскольку условиями договора прямо предусмотрен возврат полной стоимости оборудования, в том числе фискального накопителя, в случае нарушения условий договора о возврате его не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Если бы ответчик воспользовался своим правом в установленный договором срок возвратить оборудование, в том числе ФН, то он произвел бы его выплату с учетом п. 8.4-8.6 договора, однако в связи с тем, что им это право реализовано не было, суд приходит к выводу о взыскании стоимости ФН в полном объеме, как о том указано в п. 5.5 договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость переданного оборудования – контрольно-кассовой техники в размере 13 500 рублей, стоимость фискального накопителя в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании пени за нарушение срока возврата фискального накопителя, суд исходит из следующего.

Размер пени предусмотрен п. 5.6 договора. Поскольку ответчик должен был вернуть ФН до 12.04.2021 г., соответственно, исчислять пени следует с указанной даты, однако истец просит взыскать пени с 20.04.2021 г. по 05.03.2024 г., что составляет 867 дней за вычетом моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Размер пени за период с 20.04.2021 г. по 05.03.2024 г. составит 30 345 рублей (7 000 рублей х 0,5% х 867 дней).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер взыскиваемой задолженности, период ее взыскания, размер пени, заявленный ко взысканию (намного больше размера долга), заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 500 рублей.

Такой размер пени будет соразмерен неисполненному обязательству.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 3 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой не может выйти за пределы заявленных требований, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не конкретизированы: не указана сумма, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, учитывая требования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, правом на уточнение исковых требований в казанной части истец не воспользовался.

Поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования в данной части не конкретизированы, истец не лишен права заявить их в установленном законом порядке при соблюдении вышеуказанных требований путем подачи заявления о взыскании судебных расходов в порядке исполнения решения суда в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Кравченко А.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени удовлетворить в части.

Взыскать с Кравченко А.И. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН №) сумма задолженности по тарифу за 21.03.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 1763 рубля 33 копейки, пени на тариф за период с 20.04.2021 г. по 05.03.2024 г. в размере 1000 рублей, стоимость переданного оборудования – контрольно-кассовой техники в размере 13 500 рублей, стоимость фискального накопителя в размере 7 000 рублей, пени за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2024 г.

Судья               О.В. Круглова