Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2022 от 12.08.2022

Дело № 1-451/2022

                            УИД 92RS0001-01-2022-003122-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г.                                                  г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Алисова О.В. и Гезольдова Е.А., подсудимого Чакиряна М.М.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Мичковой Ю.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от 26 июня 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

Чакирян М. М., <данные изъяты>, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Чакирян М.М. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 27 августа 2020 г., у подсудимого Чакиряна М.М. возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за оказание содействия Свидетель №1 в получении водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами.

Указанный преступный умысел возник у подсудимого Чакиряна М.М. в связи с тем, что в период с 01 апреля 2020 г. по 27 августа 2020 г. Свидетель №1, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, прошедший обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдавший квалификационный экзамен, желающий получить российское национальное водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством, обратился к подсудимому Чакиряну М.М. с просьбой оказать ему содействие в поиске лиц из числа сотрудников отделения <данные изъяты> для получения водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством за денежное вознаграждение.

Порядок выдачи российского национального водительского удостоверения на право управления автомототранспортными средствами регулируется следующими нормативными актами: приказом МВД России от 20.10.2015 г. № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений»; Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»); приказом МВД России от 31.01.2017 г. № 32 «Об утверждении Порядка определения соответствия условий для проведения теоретического экзамена и, (или) экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность, установленным требованиям»; Приказом МВД России от 31.01.2017 г. № 33 «Об утверждении Порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора»; Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, в соответствии с которыми определены сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов по проверке теоретических знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортными средствами соответствующих категорий и выдачей водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами.

Выслушав указанную просьбу Свидетель №1, подсудимый Чакирян М.М., находясь в указанный период времени в неустановленном месте на территории города Севастополя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, а именно: в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, с целью содействия Свидетель №1 в получении водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами, обратился к Свидетель №3, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, являющемуся сотрудником полиции и в силу занимаемого должностного положения, имеющего знакомых среди должностных лиц из числа сотрудников отделения <данные изъяты>, в чьи полномочия входит выдача водительских удостоверений на право управления автотранспортными средствами.

В период с 01 апреля 2020 г. по 27 августа 2020 г. подсудимый Чакирян М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег за выдачу Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами, поинтересовался у Свидетель №3 может ли он совершить по поручению взяткодателя Свидетель №1 посредничество во взяточничестве, в частности, способствовать передаче через него должностным лицам отделения <данные изъяты> взятки в виде денег за совершение в пользу Свидетель №1 действий, входящих в их служебные полномочия по выдаче последнему российского национального водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством в соответствии с установленным порядком.

После этого, в указанный период времени, в неустановленном месте на территории города Севастополя Свидетель №3 довел до сведения Чакиряна М.М., что имеет намерение совершить посредничество во взяточничестве в частности, способствовать Свидетель №1 в достижении и реализации с его знакомыми из числа должностных лиц отделения <данные изъяты> соглашения о получении ими взятки, а также непосредственно передать взятку в виде денежных средств в сумме 80000 рублей за совершение в пользу Свидетель №1 действий в виде получения российского национального водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами, при этом указал Чакиряну М.М. о том, чтобы он сообщил Свидетель №1 о необходимости фактической им сдачи теоретического и практического экзамена по проверке его знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством.

После этого, в указанный период времени подсудимый Чакирян М.М., находясь в неустановленном месте на территории города Севастополя, действуя с прежним умыслом, направленным на посредничество во взяточничестве, довел до сведения Свидетель №1 обстоятельства договоренности с Свидетель №3, сообщив, что последний имеет намерения способствовать Свидетель №1 за денежное вознаграждение в получении водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами и реализовать данное соглашение при условии передачи ему денежных средств в сумме 80000 рублей для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников отделения <данные изъяты>, обладающих полномочиями по выдаче водительских удостоверений на право управления автотранспортными средствами, при условии фактической сдачи Свидетель №1 теоретического и практического экзамена по проверке его знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, на что Свидетель №1 дал свое согласие Чакиряну М.М. Указанными действиями подсудимый Чакирян М.М. оказал способствование взяткодателю Свидетель №1 и взяткополучателям – неустановленным должностным лицам из числа отделения <данные изъяты> в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Затем, в период с 01 апреля 2020 г. по 27 августа 2020 г. подсудимый Чакирян М.М., находясь на участке местности около <адрес> города Севастополя, продолжая реализовывать свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 80000 рублей для передачи их в качестве взятки через Свидетель №3 должностным лицам из числа отделения <данные изъяты> за совершение в пользу Свидетель №1 действий в виде выдачи российского национального водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами, а Свидетель №1 в свою очередь поручил подсудимому Чакиряну М.М. передать взятку должностным лицам из числа сотрудников отделения <данные изъяты> за получение им водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами с условием фактической сдачи теоретического и практического экзаменов по проверке знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством. При этом, 10000 рублей из полученной от Свидетель №1 суммы подсудимый Чакирян М.М. оставил себе на временное хранение в качестве гарантии и последующей передаче Свидетель №3 после получения Свидетель №1 национального водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами.

        После этого, в период с 01 апреля 2020 г. по 27 августа 2020 г., находясь на участке местности в районе поселка <адрес> города Севастополя, имеющем географические координаты №, подсудимый Чакирян М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, выразившееся в достижении соглашения с Свидетель №3 об оказании содействия в выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения должностными лицами <данные изъяты> и достижении реализации такого соглашения путем передачи взятки должностным лицам из числа сотрудников отделения <данные изъяты> за совершение действий в пользу Свидетель №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти в виде подрыва авторитета публичного аппарата государственной власти в лице органов МВД РФ, и желая этого, передал Свидетель №3 денежные средства в виде взятки в значительном размере в сумме 70000 рублей для передачи их должностным лицам из числа сотрудников отделения <данные изъяты> за совершение в пользу Свидетель №1 действий, входивших в их полномочия, в виде выдачи последнему российского национального водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый Чакирян М.М. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Чакирян М.М. поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

         Защитник Мичкова Ю.Н. и государственный обвинитель Алисов О.В. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

         Принимая во внимание, что подсудимый Чакирян М.М. совершил преступление средней тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Чакиряна М.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Чакиряна М.М. по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Чакиряну М.М., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия; поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения; возраст, состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим заболеванием «диабетом» (т. 3 л.д. 218), данные о его личности: женат, пенсионер, не работает, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 209), под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит (т. 3 л.д. 205, 206). Суд также учитывает удовлетворительную характеристику Чакиряна М.М. по месту жительства, выданную ему участковым уполномоченным полиции, согласно которой жалоб на подсудимого со стороны родственников и соседей не поступало (т. 3 л.д. 208); наличие у него благодарности за хорошую работу в Луганской транспортной прокуратуре в должности водителя, объявленной в 2010 году (т. 3 л.д. 217) и нагрудного знака «В память о 3-й годовщине «Севастопольской весны», выданного руководителем СРОО «Блокпост Севастополь» (т. 3 л.д. 223).

Суд также при назначении наказания подсудимому Чакиряну М.М. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чакиряну М.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; пенсионный возраст подсудимого; наличие у подсудимого хронического заболевания.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чакиряна М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Чакиряну М.М., суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Определяя вид и размер наказания за совершенное подсудимым Чакиряном М.М. преступление, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом критического отношения подсудимого к совершенному им преступлению и искреннего раскаяния в содеянном, с учетом состояния здоровья подсудимого и его пенсионного возраста, имущественного положения подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, считает необходимым назначить подсудимому Чакиряну М.М. наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая при этом нетрудоспособность подсудимого в силу его пенсионного возраста, а также, что преступление совершено им не в связи с занимаемой им должностью или в связи с определенной деятельностью.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Чакиряна М.М. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Чакиряном М.М., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд полагает определить Чакиряну М.М. штраф в сумме 70000 рублей, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом времени задержания Чакиряна М.М. с 26 июня 2022 г. по 27 июня 2022 г. и времени нахождения под домашним арестом в период с 28 июня 2022 г. по 25 августа 2022 г. суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное подсудимому Чакиряну М.М. наказание в виде штрафа до 50000 рублей.

    Вещественные доказательства по делу: 5 оптических дисков, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 12550 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Мичковой Ю.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Чакиряна М.М. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чакиряна М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания с 26 июня 2022 г. по 27 июня 2022 г. и времени нахождения под домашним арестом в период с 28 июня 2022 г. по 25 августа 2022 г., смягчить назначенное Чакиряну М. М. наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Чакиряна М. М. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 5 оптических дисков, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Мичковой Ю.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                        Н.Н. Зарудняк