Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2023 ~ М-2604/2023 от 12.05.2023

дело № 2-3729/2023

50RS0036-01-2023-003421-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Н. А. к Управлению Росреестра по <адрес>, СНТ «Соболек» об установлении границ земельного участка, признании отказа в государственном кадастровом учете земельного участка незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ принадлежащего ему земельного участка №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании отказа в государственном кадастровом учете земельного участка площадью 900 кв.м незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 900 кв.м.

В обоснование иска указано, что Кудинову Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, истец в 2009г. обратился к кадастровому инженеру для определения местоположения границ земельного участка, по результатам проведенных кадастровых работ площадь участка составила 937 кв.м. <дата> истцом подано заявление о государственном кадастровом учете земельного участка, <дата> в государственном кадастровом учете отказано. <дата> кадастровым инженером подготовлен межевой план, было установлено, что площадь участка составляет 900 кв.м. <дата> истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете, однако государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с отсутствием в межевом плане сведений, подтверждающих фактические местоположение границ и площадь. <дата> принято решение об отказе в связи с истечением срока приостановления. <дата> истец вновь обратился с заявлением о государственном кадастровом учете, 28..12.2021 кадастровый учет приостановлен до <дата> в связи с наличием пересечения границ. До настоящего времени государственная регистрация права не осуществлена.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено СНТ «Соболек», в качестве третьего лица в порядке ст.42 ГПК РФ - Саввина Л.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 32 ч.1 ст.26 данного Закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Решением №-ПА от <дата> Совета депутатов Пушкинского городского округа <адрес> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес>» определен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства - 0,04 га.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Кудинов Н.А. является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.26-27).

    Земли общего пользования в СНТ «Соболек» находятся в собственности товарищества, право собственности зарегистрировано (л.д.138-141).

    Истец обращался в Управление Росреестра по <адрес> для постановки границ на кадастровый учет, получил в 2018г. отказ, в 2021 – решение о приостановлении кадастрового учета (л.д.12-13, 38, 39-41).

Как следует из межевого плана от <дата>, площадь земельного участка в фактических границах составляет 900 кв.м, границы согласованы со смежными землепользователями. Из схемы, составленной кадастровым инженером, и плана СНТ «Соболек» следует, что смежными участками являются участки №, 47, 48 и земли общего пользования СНТ «Соболек» (л.д.35-37).

Для разъяснения вопросов, требующих специального познания, судом по ходатайству стороны истца назначено проведение землеустроительной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО1 Экспертом представлено заключение. Согласно выводам эксперта, участок истца расположен в сложившейся застройке, огорожен забором, на земельном участке расположены жилой дом, 3 хозблока, фактическая площадь участка составляет 936 кв.м. При наложении ситуационного плана на границы земельного участка согласно проекту организации и застройки территории СНТ «Соболек», фактические границы практически полностью совпадают с границами согласно проекту. Из плана наложения фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка согласно схеме генерального плана установлено, что границы участка истца не совпадают с границами согласно схеме генерального плана СНТ «Соболек». Экспертом произведено наложение фактических границ участка истца на кадастровые границы смежных земельных участков. Между фактической границей земельного участка истца и границей учтенного в ЕГРН участка № образуется межполосный участок площадью 3 кв.м, фактическая граница земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН участка общего пользования СНТ «Соболек» №, площадь наложении составляет 5 кв.м. По мнению эксперта, земельный участок истца в фактических границах существует более 15 лет: участок расположен в сложившейся застройке, огорожен по всему периметру, со слов истца границы участка по фактическому пользованию существуют более 15 лет, земельный участок освоен в границах и площади фактического пользования. По результатам наложений можно сделать вывод, что при выделении истцу земельного участка его конфигурация и площадь были определены не по фактическому пользованию, а согласно схеме генерального плана СНТ «Соболек», что привело к разночтению фактической площади участка и площади данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Экспертом разработан один вариант установления границ земельного участка истца - по фактическому пользованию, с учетом сведений о границах участков, учтенных в ЕГРН, с КН №, № и № ( в связи с незначительной площадью наложения и межполосного участка). Площадь земельного участка истца составит по варианту № кв.м.

Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробным образом мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При оценке собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что границы земельного участка следует установить по варианту, разработанному экспертом, конфигурация земельного участка соответствует конфигурации по плану застройки территории СНТ, споров о местоположении границ не выявленною площадь участка не превышает минимального размера участков, предоставляемых для садоводства.

Требование истца о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и обязании осуществить государственный кадастровый учет суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением в отношении земельного участка иной площадью - 900 кв.м, тогда как площадь участка в фактически сложившихся границах составляет 936 кв.м, кроме того, в процессе проверки межевого плана было выявлено пересечение границ участка истца с границами смежных земельных участков, что в силу п.20 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являлось законным основанием для приостановления кадастрового учета земельного участка истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудинова Н. А. к Управлению Росреестра по <адрес>, СНТ «Соболек» об установлении границ земельного участка, признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Кудинову Н. А., исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о площади и об описании границ и включив сведения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (вариант №):

Условное обозначение точки	Координаты
X	Y	горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Площадь 936 кв.м

Требования истца о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

     Судья: