Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2023 от 03.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,

при секретаре       Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах Ивановой Ольги Михайловны, Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Светланы Евгеньевны, Щебленковой Тамары Васильевны, Ярмолы Олега Николаевича, Ярмола Татьяны Сергеевны, несовершеннолетнего Ярмолы Вадима Олеговича, несовершеннолетней Ярмола Олеси Олеговны, Белоборовой Ирины Алексеевны, Ермолаевой Дарьи Александровны, Щербаковой Наталии Александровны, Щербаковой Кристины Игоревны, Щербакова Игоря Анатольевича, несовершеннолетней Щербаковой Карины Игоревны, Таракановой Анны Михайловны, несовершеннолетней Таракановой Дарьи Дмитриевны, несовершеннолетнего Тараканова Павла Дмитриевича, Тараканова Дмитрия Александровича, Дворецкой Татьяны Дмитриевны к СМУП «Горводоканал» о понуждении к перерасчету, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 17.10.2022,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском, в котором просили обязать ответчика осуществить перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения за период с 10.11.2018 по 09.05.2019, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Иванова О.М., кроме того, просит взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 510 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Зорина А.А. заявила ходатайство о возврате дела мировому судье для устранения описки и принятия дополнительного решения, сославшись на то, что в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит, между тем, иск удовлетворен частично. В то же время, мотивировочная часть решения не содержит суждений и выводов по требованию истцов о понуждении к перерасчету.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савук С.И. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Пленум Верховного Суда РФ Постановления от 22.06.2021г. № 16 разъяснил, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п.30).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23).

В решении мирового судьи по данному гражданскому делу нет никаких суждений и выводов относительно одного из заявленных требований - о понуждении СМУП «Горводоканал» к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Также в резолютивной части решения содержится вывод о частичном удовлетворении требований, при этом в мотивировочной части указано, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № 16 при установлении оснований для возврата дела после его принятия к производству судом апелляционной инстанции оно возвращается определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, суд

определил:

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № в г. Смоленске без рассмотрения апелляционной жалобы по существу для исправления описки, вынесения дополнительного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий:                                   Хрисанфов И.В.