Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2015 ~ М-503/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекопского Э. И. к Ментус В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Перекопский Э.И., обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с Ментус В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 112329 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы Рузского муниципального района Московской области № от 05.03.2009 г. Перекопскому Э.И. было предоставлено специализированное муниципальное (служебное) жилье, расположенное по адресу: (адрес), в связи с чем 16.03.2009 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Перекопским Э.И. был заключен договор № найма указанного служебного помещения.

По устной договоренности между руководством Администрации Рузского муниципального района Московской области и Перекопским Э.И. последний должен был за свой счет вставить в предоставляемую ему квартиру новую входную дверь и поменять оконные рамы, поскольку имевшиеся в квартире входная дверь и оконные рамы находились в ненадлежащем состоянии.

После заключения договора найма служебного помещения Перекопским Э.И. 18.03.2009 г. за свой счет была приобретена и установлена в указанной квартире входная металлическая дверь стоимостью ... рублей, а 28.08.2009 г. и 04.09.2009 г. были приобретены и установлены окна и двери ПВХ на общую сумму ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 01.02.2011 г. Перекопский Э.И. был выселен из жилого помещения по адресу: (адрес), и снят с регистрационного учета.

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ответчик Ментус В.М., в связи с чем истец обратился в его адрес с претензией о выкупе принадлежащего истцу имущества в виде входной двери и оконных рам, либо предоставить истцу возможность демонтировать указанное имущество для дальнейшего распоряжения им, однако ответчик на указанное предложение ответил отказом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района (адрес) в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По делу установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан (приватизации), заключенным 06.06.2012 г. между Муниципальным образованием- сельское поселение Старорузское Рузского муниципального района (адрес) и Ментус В. М., ответчик Ментус В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: : (адрес).

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда (адрес) от 01.02.2011 г. Перекопский Э.И. был выселен из жилого помещения по адресу: (адрес), и снят с регистрационного учета, поскольку, как было установлено указанным решением суда, данное жилое помещение было предоставлено истцу Перекопской Э.И неуполномоченным органом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что между сторонами по делу заключался какой-либо договор, связанный с осуществлением ремонта квартиры в виде установки в квартире входной двери и оконных рам, материалы дела не содержат, и истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных им на установку входной двери в квартире и оконных рам, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подп.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Из пояснений истца усматривается, что он, имея намерения проживать в спорной квартире в связи с предоставлением ее в качестве специализированного жилого помещения, произвел установку входной двери и оконных рам для своих нужд.

В собственность ответчику указанное жилое помещение было предоставлено уже после выселения истца на основании решения суда из спорной квартиры.

Таким образом само по себе осуществление истцом установки входной двери и оконных рам за счет собственных средств не может повлечь оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости установленных входной двери и оконных рам, поскольку такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░