Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-737/2023 от 02.06.2023

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года      город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Смутнева С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Елизаровой С.В., представившей ордер, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, а также преступление против общественной безопасности в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно 00 часов 30 минут ФИО2 находился возле <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, через незапертую дверь, незаконно проник в подвальное помещение подъезда №... вышеуказанного дома, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руками сорвал, после чего тайно похитил 65 метров силового кабеля АВВГ 3x4, стоимостью 36 рублей за один метр, а всего имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком» на сумму 2 340 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб на указанную сумму.

    Кроме того, "."..г. примерно в 00 часа 30 минут ФИО2 находился в подвальном помещении подъезда №... <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руками сорвал 65 метров силового кабеля АВВГ 3x4, принадлежащего ПАО «Ростелеком», стоимостью 2 340 рублей, тем самым повредил объект электросвязи. В результате преступных действий ФИО2 было нарушено функционирование объекта электросвязи и 69 абонентов ПАО «Ростелеком» лишились возможности использовать телефонную связь.

    Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» - ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.1 ст.215.2 УК РФ, как повреждение объекта электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней и небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который отрицательно характеризуется по месту жительства (том 1, л.д. 252), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д.242, 244, 248, 250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (том 1, л.д. 34), добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает:

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы; оснований для применения требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о целесообразности его изоляции от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которое подлежит отмене в порядке ст.74 ч.4 УК РФ и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

        По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения ФИО2 меры пресечения не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшим предъявлен иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в сумме 2 340 рублей.

Поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлением, погашен в полном объеме, от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит не рассматривать гражданский иск.

Учитывая изложенное на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.215.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Прекратить производство по гражданскому иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья:     подпись                Т.В.Добраш

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: №...