Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2024 от 14.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2024 года по делу № 11-126/2024

город Пермь

Орлова А.С.(мировой судья с/уч. № 2)

(дело № 2-2576/2021)

резолютивная часть принята – 01 апреля 2024 года

мотивированная часть составлена – 08 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Ноговицина Эдуарда Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 февраля 2024 года

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 в удовлетворении заявления Ноговицина Эдуарда Владимировича (далее – Ноговицин Э.В.) о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление Ноговицина Э.В. об отмене судебного приказа №2-2576/2021 от 23.07.2021 возвращено.

Ноговициным Э.В. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой указано, что срок для подачи возражений был пропущен заявителем в связи с неполучением документов. Просит восстановить срок для подачи возражений.

Взыскателем ООО ПКО «Траст» поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что риск неполучения корреспонденции несет сам адресат, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено (л.д.44-45).

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании заявления ООО «Траст» вынесен судебный приказ № 2-2576/2021 о взыскании с должника Ноговицина Э.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору от 08.10.2013, заключенному с АО «Альфа-Банк», за период с 08.10.2013 по 20.06.2019 в размере 32 902,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,54 рублей (л.д.36).

09.02.2024 Ноговицин Э.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 в удовлетворении заявления Ноговицина Э.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено (л.д.40).

Возвращая заявление Ноговицина Э.В., мировой судья пришел к выводу, что должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений, уважительность причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок, не представлено, оснований для восстановления срока подачи возражений и отмене судебного приказа не имеется. Почтовая корреспонденция направлялась по надлежащему адресу.

Рассмотрев доводы представленной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-2576/2021 от 23.07.2021 направлен мировым судьей должнику по адресу, указанному взыскателем, 31.08.2021 почтовым отправлением, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.37). Адресатом на почтовом конверте указан Ноговичин Эдуард Владимирович, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России. Судебный приказ возвращен в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка сотрудника ОПС на почтовом конверте.

Таким образом, из указанной информации невозможно однозначно идентифицировать, что судебный приказ направлялся именно должнику Ноговицину Э.В., и что также исключало возможность получения данного почтового отправления заявителем.

Принимая во внимание, что судебный приказ был направлен с неправильно указанной фамилией должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд полагает, что Ноговицин Э.В не имел реальной возможности своевременно получить судебный приказ и в соответствии с этим подать свои возражения в предусмотренный законом срок.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 февраля 2024 подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, Ноговицину Э.В. следует восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2576/2021 от 23 июля 2021, судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника - отменить.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми 16 февраля 2024 года, - отменить.

Восстановить Ноговицину Эдуарду Владимировичу пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2576/2021 от 23 июля 2021 года.

Судебный приказ № 2-2576/2021 от 23 июля 2021 года о взыскании с должника Ноговицина Эдуарда Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с АО «Альфа-Банк) за период с 08.10.2013 года по 20.06.20149 года в размере 32 902,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 593,54 рублей - отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Траст", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: