Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2023 ~ М-173/2023 от 30.01.2023

Дело № 2 – 1580 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000244-90            

Принято в окончательной форме 03.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истца, ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папояна Сейрана Сережаевича к Райимжонову Сардорбеку Санжарбек угли, Семенову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Папоян С.С. в лице представителя по доверенности (л.д. 19) Маровой В.В. с учетом уточнений (л.д. 44-46) обратился в суд с иском к Райимжонову С.С.у., Семенову Н.В. о взыскании ущерба в размере 146884,24 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Семенову Н.В., под управлением Райимжонова С.С.у., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Папояну С.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147552,64 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 668,40 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 146884,24 руб. (147552,64 руб. – 668,40 руб.). Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Истец Папоян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Марова В.В. исковые требования поддерживала.

Ответчики Райимжонов С.С.у., Семенов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Райимжонов С.С.у. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Райимжонов С.С.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении имеется подпись Райимжонова С.С.у. о согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием (л.д. 7).

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области Папоян С.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владельцем автомобиля <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является Семенов Н.В. (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся Семенов Н.В. Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано Райимжонову С.С.у. на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения Семенова Н.В. помимо его воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является Семенов Н.В., в удовлетворении требований истца к Райимжонову С.С.у. суд отказывает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 147552,64 руб. Согласно заключению № НОМЕР утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 668,40 руб.

Представленные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей, ответчиками не оспорены, альтернативных заключений не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями (л.д. 17 об.).

При таких обстоятельствах, заключения подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с Семенова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, рассчитанных экспертом <данные изъяты>, в размере 146884,24 руб. (147552,64 руб. – 668,40 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 6000 руб. (л.д. 18 об.).

Юридическая помощь истцу была оказана представителем Маровой В.В., расходы на оплату услуг которой составили 15000 руб. (расписка – л.д. 47). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным. Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя для ведения дела по данному ДТП истцом затрачено 2400 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4138 руб. подтверждены чеками (л.д. 22 а, 23 а).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, их несение связано с рассмотрение дела, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 27538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Папояна Сейрана Сережаевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Раймжонову Сардорбеку Санжарбек угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан НОМЕР, водительское удостоверение НОМЕР), Семенову Николаю Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

    Взыскать с Семенова Николая Владимировича в пользу Папояна Сейрана Сережаевича в возмещение ущерба 146884,24 рублей, судебные расходы в сумме 27538 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики Семенов Н.В., Райимжонов С.С.у. вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.В. Тарасова