Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2024 (2-12874/2023;) ~ М-10008/2023 от 31.10.2023

УИД 03RS0003-01-2023-011839-59

Дело № 2-1103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                                              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Д.Ю.,

с участием ответчика Шарафутдинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шарафутдинову Артуру Ильдаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шарафутдинову А.И. (далее – заемщик, залогодатель, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк», правопреемником которого является истец, и Шарафутдиновым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, в целях оплаты за приобретаемое транспортное средство GAZ ГАЗон Next, 2019 года выпуска, VIN №. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является залог вышеуказанного транспортного средства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 070 801,15 руб. Данная задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено условиями кредитного договора. В целях получения исполнения по исполнительной надписи нотариуса истец просит обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шарафутдинов А.И. в судебном заседании пояснил, что автомобиль утрачен в связи с невозможностью его восстановления в результате ДТП и снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк», правопреемником которого является истец, и Шарафутдиновым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, в целях оплаты за приобретаемое транспортное средство GAZ ГАЗон Next, 2019 года выпуска, VIN №. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является залог вышеуказанного транспортного средства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 070 801,15 руб. Данная задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено условиями кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По смыслу положений статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос в МРЭО ГИБДД по РБ следует, что транспортное средство GAZ ГАЗон Next, 2019 года выпуска, VIN №, снято с регистрационного учета по заявлению владельца – Шарафутдинова А.И., запись о регистрации имеет статус «архивный», сведения об иных владельцах транспортного средства, переходе прав на транспортное средство к иным лицам отсутствуют.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль был утрачен в результате ДТП, восстановлению не подлежит.

На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на транспортное средство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шарафутдинову Артуру Ильдаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети «Интернет».

Председательствующий                                                   Мухина Т.А.