Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1183/2024

75RS0023-01-2019-001958-06

РЕ Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Германович Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Германович Надежда Анатольевна заключили договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 250000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 29% годовых. В соответствии с условиями Договора Ответчик, принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашают в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Вынос ссуды на просрочку начался 10 мая 2015 года. По состоянию на 22 июля 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 11441027 руб. 66 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга – 207681 руб. 35 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 254464 руб. 91 коп.; неустойка – 10978881 руб. 40 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшает сумму неустойки до 70913 руб. 20 коп.

    Просит суд взыскать с Германович Надежды Анатольевны в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583059 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8530 руб. 59 коп.

Определением Черновского районного суда г.Читы от 19 апреля 2024 года произведена замена стороны истца «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «АйДи Коллект» в порядке процессуального правопреемства, «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», представитель третьего лица «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ответчик Германович Н.А. в суде исковые требования не признала и пояснила, что всю задолженность по всем кредитным договором перед уходом на пенсию она погасила. В связи с истечением большего количества времени никаких документов у нее не сохранилось. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого она просит суд применить.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Германович Надежда Анатольевна заключили договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 250000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 29% годовых, 18-26.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашают в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с Общими условиями, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит.

    В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы, ответчик Германович Н.А. в нарушение условий Договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, л.д. 12-15.

    Вынос ссуды на просрочку начался 10 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, л.д. 12-15.

    Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д. 9-11, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 22 июля 2019 года составляет 11441027 руб. 66 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга – 207681 руб. 35 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 254464 руб. 91 коп.; неустойка – 10978881 руб. 40 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшает сумму неустойки до 70913 руб. 20 коп.

Банк в одностороннем порядке уменьшает сумму неустойки до 70913 руб. 20 коп.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федераций установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинаете со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена периодичность платежей, определен размер ежемесячного платежа и обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму ежемесячного взноса.

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных, платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно до 10 числа (кроме последнего платежа) вносить денежные средства в погашение основного долга и уплату процентов в размере 8864 руб. 15 коп., последний платёж в сумме 8864 руб. 10 коп. по договору должен был быть внесен 10 марта 2018 года, л.д. 25.

Из детального расчета задолженности за период с 11 марта 2014 года по 22 июля 2019 года (на момент вынесения решения расчет не изменился, л.д. 148-150) по названному кредитному договору усматривается, что последний платеж по кредиту Германович Н.А. произведен 10 мая 2015 года в сумме 471 руб. 05 коп.

Следовательно, с 10 июня 2015 года кредитная организация узнала о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного выше постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

«Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредиту и судебных расходов на общую сумму 477883 руб. 95 коп. к мировому судье обратилось 04 декабря 2018 года (дата вынесения судебного приказа, поскольку дело уничтожено за истечением сроков хранения, иной даты поступления заявления о вынесении судебного приказа не имеется), мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы судебный приказ вынесен 04 декабря 2018 года, отменен определением мирового судьи от 26 июня 2019 года, л.д. 17.

Первоначальный истец «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) с настоящим иском обратился в районный суд 05 августа 2019 года, согласно почтовому штемпелю организации почтовой связи на конверте, л.д. 41.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (04 декабря 2018 года) в отношении платежа – 10 ноября 2015 года срок исковой давности составлял 3 года 24 дня.

Следовательно, в отношении данного платежа срок обращения истца в суд пропущен. Также пропущен срок исковой давности и в отношении всех платежей за период, предшествующий платежу 10 ноября 2015 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за указанный период удовлетворению не подлежат.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (04 декабря 2018 года) в отношении платежа – 10 декабря 2015 года срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 24 дня.

В период с 04 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года срок исковой давности не тек.

«Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском через 1 месяц 10 дней.

Следовательно, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в отношении платежа 10 декабря 2015 года срок обращения истца в суд не пропущен, как и не пропущен срок и в отношении за период с 11 декабря по 22 июля 2019 года.

Периодом для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы периодических платежей, который истцом не пропущен, является период с 10 декабря 2015 года по 22 июля 2019 года, соответственно сумма задолженности ответчика за указанный период, исходя из детального расчета, л.д. 9-11, составляет 465601 руб. 37 коп. (задолженность по оплате основного долга – 178913 руб. 39 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 215774 руб. 78 коп.; неустойка –70913 руб. 20 коп.).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность в сумме 465601 руб. 37 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7856 руб. 02 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723, юридический адрес: 121096, Москва г., Василисы Кожиной ул., дом № 1, офис Д13) удовлетворить частично.

Взыскать с Германович Надежды Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465601 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7856 руб. 02 коп., всего 473457 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.