Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2023 от 10.07.2023

ДЕЛО №11-299/2023 08 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

рассмотрев 08 сентября 2023 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Величко В.В. на решение мирового судьи судебного участка 41 от 10 мая 2023 года по иску ООО «Омские кабельные сети» к Величко В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омские кабельные сети» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 с иском к Величко В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2018г. по 31.01.2019г. в размере 1605 рублей, неустойки в размере 1605 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 мая 2023 года исковые требования ООО «Омские кабельные сети» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству мирового судьи искового заявления ООО «Омские кабельные сети», соответственно, не смог изложить свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, в частности, заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, что истец не уведомлял его надлежащим образом о задолженности (автоматические звонки о задолженности стали поступать только через полгода после ее образования, причины образования задолженности разъяснены не были, официального ответа не поступало). Кроме того, с августа 2018г. истец проживает в Санкт-Петербурге, в связи с чем у него отсутствовала возможность лично явиться в офис компании для расторжения договора (л.д.38-39).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей, вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 част 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. Ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор-оферта на оказание услуг связи для физических лиц №.

Доказательств неисполнения оператором своих обязательств по договору не установлено.

Однако, ответчиком обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2018г. по 31.01.2019г. в размере 1605 рублей.

31.01.2019г. договор оферты был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь содержанием ст. 309, 310 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что задолженность по договору должна быть взыскана в пользу истца. Указанный вывод является верным. Также мировым судьей верно сделан вывод о взыскании в пользу истца неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена как условиями договора, так и действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о производстве по делу, сроках предоставления доказательств и возражений, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления направлена истцом ответчику 10.03.2023 (л.д. 34). Однако почтовое извещение было возвращено 24.03.2023г. за истечением срока хранения в суд по причине неполучения адресатом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о сроках предоставления возражений на иск к указанной судом дате. Суд правомерно рассмотрел дело со ссылкой на надлежащее извещение ответчика в согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на уважительные причины либо обстоятельства непреодолимой силы, ввиду которых ответчик не мог получить копию определения суда, направленную в его адрес.

Правовые последствия, связанные с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции, препятствуют подаче им заявления о применении срока исковой давности в части заявленных требований, поскольку такого рода заявление может быть сделано лишь до вынесения решения суда первой инстанции (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы о том, что истец не уведомлял его надлежащим образом о задолженности (автоматические звонки о задолженности стали поступать только через полгода после ее образования, причины образования задолженности разъяснены не были, официального ответа не поступало) не принимаются судом во внимание, поскольку свидетельствуют о наличии у ответчика информации об имеющейся задолженности, подробности о размере которой, периоде ее образования, ответчик мог узнать обратившись к истцу устно либо письменно. Отдаленность места жительства истца (<адрес>) от офиса компании (<адрес>) не препятствовали ответчику обратиться к истцу почтой (электронной почтой).

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм, в связи с чем, основанием к отмене решения быть не могут. Оснований для иной правовой оценки апелляционная инстанция- не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по иску ООО «Омские кабельные сети» к Величко В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023г.