Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2024 (13-100/2023;) от 29.11.2023

Материал №13-1/2024

Дело №2-27/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темников 21 мая 2024 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

истца – Докова Александра Ивановича,

ответчика – Климова Ивана Серафимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Докова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов с Климова Ивана Серафимовича по гражданскому делу №2-27/2023 по исковому заявлению Докова Александра Ивановича к Климову Ивану Серафимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Доков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Климова И.С. В обоснование заявленных требований, указал, что решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2023 г. исковые требования Докова А.И. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия указанное решение суду первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Докова А.И. удовлетворены частично. На Климова И.С. возложена обязанность по выполнению ряда работ, в соответствии с заключением комплексной судебной землеустроительной экспертизы №31/02-23 от 25 мая 2023 г., выполненной ФГБОУ ВО <данные изъяты>» <данные изъяты>. Доковым А.И. для представления доказательств нарушения своих прав строением, принадлежащим ответчику, обратился с целью составления акта внесудебной экспертизы №215/2022, в ООО <данные изъяты>». За составление указанного акта Доковым А.И. была перечислена сумма в размере 47 560 рублей. Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. В основу решения суда апелляционной инстанции было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», за производство которой было уплачено истцом 15 634 рубля. В связи с тем, что Доков А.И. не имеет юридического образования, им был заключен договор поручения с адвокатом ФИО1 от 08 декабря 2022 г. №21, в соответствии с условиями которого в кассу коллегии адвокатов №1 им была внесена сумма в размере 50 000 рублей. Адвокат ФИО1 ознакомилась с материалами дела, подготовленными истцом, подготовила:

1. исковое заявление по указанному гражданскому делу, стоимость которого составила 10 000 рублей;

2. адвокат ФИО1 представляла интересы Докова А.И. на собеседованиях, во всех судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, что составило 40 000 рублей, из расчета 10 000 рублей каждое судебное заседание, каждое собеседование. Также адвокат ФИО1 представляла интересы Докова А.И. в Верховном Суде Республики Мордовия при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что составило 7000 рублей.

Таким образом, Доковым А.И. понесены судебные расходы в размере 120 794 рубля (47 560 + 600 +15 634 + 50 000 + 7000).

Просит взыскать с Климова И.С. в свою пользу судебные расходы в размере 120 794 рубля.

Заявитель (истец по делу) Доков А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Климов И.С. в судебном заседании требования заявления признал частично, пояснил, что суммы расходов на услуги представителя завышены, кроме того просит учесть, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть материал в отсутствие Докова А.И.

Заслушав Климова И.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2023 г. исковые требования Докова А.И. к Кдимову И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Доков А.И. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2023 г. решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Докова А.И. к Климову И.С. удовлетворены частично. На Климова И.С. возложена обязанность выполнить виды работ в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №31/02-23 от 25 мая 2023 г., проведенной ФГБОУ ВО <данные изъяты>. Исковые требования Докова И.А в остальной части оставлены без удовлетворения.

Вопрос о возмещении Докову А.И. судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

На основании части первой статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 г. №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подачи искового заявления истцом Доковым А.И. была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком ордером от 28 декабря 2022 г. и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из первоначальных требований истца).

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 представляла интересы Докова А.И. в судебном заседании по гражданскому делу №2-27/2023 на основании ордера №782 от 24 января 2023 г.

08 декабря 2022 г. между адвокатом Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1 и Доковым А.И. заключен договор поручения №21, по условиям которого адвокат обязался составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в Темниковском районном суде Республики Мордовия по иску об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Вознаграждение по исполнению поручения составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанции №925 от 08 декабря 2022 г. Доков А.И. произвел оплату по указанному соглашению в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанции №888 от 27 октября 2023 г. Доков А.И. произвел оплату в размере 7000 рублей через кассу Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия за представление интересов в Верховном Суде Республики Мордовия адвоката ФИО1

Таким образом, Доковым А.И. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 рублей, исходя из следующего расчета:

составление искового заявления 10 000 рублей;

участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях по гражданскому делу (4 дня – 10 000 рублей х 4 дней = 40 000 рублей);

участие в суде апелляционной инстанции – 7000 рублей.

По ходатайству сторон по гражданскому делу №2-27/2023 судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО <данные изъяты> которое было принято в качестве доказательства по гражданскому делу №2-27/2023 г.

Доковым А.И. представлен чек от 26 марта 2023 г., подтверждающий оплату судебной экспертизы на счет ФГБОУ ВО <данные изъяты>» в размере 15 480 рублей и комиссии 154 рубля 80 копеек и чек от 30 ноября 2022 г., подтверждающий оплату в пользу получателя ООО <данные изъяты>» за внесудебную строительно-техническую экспертизу на сумму 47 560 рублей и комиссию 475 рублей 60 копеек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Ответчиком Климовым И.С. заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истца Докова А.И. ФИО1 были составлены исковое заявление, представитель истца ФИО1 принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству в форме собеседования 2 дня (24 и 30 января 2023 г.), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 2 дня (19 и 29 июня 2023 г.), кроме того представитель истца ФИО1 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 ноября 2023 г.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в том числе подготовку дела к судебному разбирательству и количество времени, затраченное на участие представителя истца, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., размещенных на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость которых составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) от 5000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции (1 день) от 5000 рублей, с выездом в другие районы Республики Мордовия от 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 7000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы, о возмещении которых заявляет Доков А.И. не превышают минимальные ставки гонорара за исключением суммы за составление искового заявления, а с учетом сложности дела, суд не считает данную сумму завышенной.

Кроме того суд считает, что расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы являлись необходимыми, поскольку акт внесудебной экспертизы истцом был приложен к исковому заявлению в подтверждение нарушения оспариваемого права.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы, согласно определению суда от 07 февраля 2023 г. по вопросам 1-4 возложены на ответчика Климова И.С., по вопросам 5-6 на истца Докова А.И.

Поэтому с учетом приведенных обстоятельств суд считает, требования Докова А.И. о взыскании с Климова И.С. судебных расходов подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Доводы Климова И.С. о том, что при взыскании судебных расходов следует учесть, что исковые требования Докова А.И. были удовлетворены частично, суд отклоняет, поскольку на требование неимущественного характера, требования имущественного характера, не подлежащего оценке положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не распространяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Докова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов с Климова Ивана Серафимовича по гражданскому делу №2-27/2023 по исковому заявлению Докова Александра Ивановича к Климову Ивану Серафимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, - удовлетворить.

Взыскать с Климова Ивана Серафимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Докова Александра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в возмещение судебных расходов 120 794 (сто двадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, их которых: за составление акта внесудебной экспертизы №215/2022, в ООО <данные изъяты>» - 47 560 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО <данные изъяты> - 15 634 рубля (с учетом комиссии), расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя 50 000 рублей и 7000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня, следующего за днем составления мотивированного определения суда через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Мотивированное определение суда составлено 28 мая 2024 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова