Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2021 от 16.06.2021

АП 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

пгт. Лучегорск                                         «22» октября 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьипри секретаре	Стефанюка Е.А.Колещук С.Г.
с участием прокурора	Емельянова М.В.
защитника предоставившей удостоверение № и ордер №	Ващенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Пожарского района Приморского края на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 22 марта 2021 года которым:

Заблоцкая ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданин России, со <данные изъяты> образованием, не замужняя, <данные изъяты>, судимая:

    17 ноября 2009 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; освобождена по отбытию наказания 7 марта 2018 года;

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязательных ограничений в виде: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Пожарского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; установлением дополнительного ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 6.00 часов по местному времени, без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанностей встать на учёт в специализированный государственный орган (УИИ), осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства и являться один раз в месяц в данный специализированный государственный орган (УИИ, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

УСТАНОВИЛ:

    Заблоцкая С.М. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края 22 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор указал, что судом первой инстанции Заблоцкой С.М., совершившей преступление при рецидиве преступлений, в нарушении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы, при этом мотивы принятого решения не приведены, наряду с указанным, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Заблоцкой С.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    В возражениях на представление Заблоцкая С.М. вину в совершении преступления не признала, заявив о непричастности к преступлению.

    В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, указав о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы. Осужденная Заблоцкая С.М. и ее защитник просили суд приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

    Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    По смыслу ст. 291 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 292 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и переходит к прениям сторон, которые состоят из речей обвинителя и защитника. Таким образом, по смыслу закона, исследование доказательств на стадии судебных прений не допускается.

    Однако, объявив 12 марта 2021 года судебное следствие оконченным и перейдя к прениям сторон, в судебном заседании 19 марта 2021 года, без возобновления судебного следствия, суд первой инстанции продолжил исследование доказательств.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденных, в том числе, вследствие чрезмерной мягкости наказания.

    Судебное решение изложенным требованиям закона не соответствует. Так, дознавателем и прокурором действия Заблоцкой С.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировым судьей содеянное Заблоцкой С.М. квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом мотивы исключения квалифицирующего признака в приговоре мирового судьи не приведены. Более того, Заблоцкая С.М. признана виновной в совершении преступления при рецидиве преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ (на которую имеется ссылка в приговоре) ей, в силу уголовного закона, не могло быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом того, что мировой судья не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, осужденной назначено наказание в виде ограничения свободы.

    Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

    При указанных обстоятельствах приговор, в силу требований ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, подлежит отмене.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

    Принимая во внимание вышеуказанное, по делу возможно вынесение судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

    По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судом установлено, что 7 апреля 2020 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, Заблоцкая С.М., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с дочерью Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания Потерпевший №1, схватила кухонный нож с деревянной рукоятью, приблизилась к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки, левой рукой нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов в область левого глаза, после чего, Заблоцкая С.М., держа в правой руке кухонный нож, подошла к Потерпевший №1 вплотную и сказала: «Сейчас я тебя убью!», после чего нанесла ей рукоятью ножа три удара по голове в область лба и виска, а также в подтверждение высказанной угрозы убийством, приставила лезвие ножа к шее Потерпевший №1 Высказанную Заблоцкой С.М. угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, как опасную для жизни, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Заблоцкая А.И. была агрессивно настроена по отношению к Потерпевший №1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, слова угрозы подкрепляла активными действиями - направила на потерпевшую кухонный нож, нанесла ей рукоятью ножа удары по голове, удары рукой по лицу и приставила к шее потерпевшей Потерпевший №1 лезвие ножа.

    Суд первой инстанции, исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, обосновано пришел в выводу о виновности Заблоцкой С.М. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку вина последней установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями Потерпевший №1, указавшей о том, что Заблоцкая С.М., находившаяся в состоянии опьянения, в ходе конфликта нанесла Потерпевший №1 удары ладонью по лицу, удары ручкой ножа в область виска, после чего неоднократно высказала угрозы убийством: «Я тебя убью», которые последняя восприняла реально; аналогичными показаниями Потерпевший №1, в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 204-206), в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 150-154); показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей о том, что примерно в 18 часов 10 минут 7 апреля 2020 года она, услышав крики и плачь детей, вышла на лестничную площадку, где увидела Потерпевший №1, на руках, лице, голове у которой была кровь, её трясло, последняя рассказала, что Заблоцкая С.М. кинулась на неё с ножом, била рукояткой ножа по голове, говорила, что убьет Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, указавших о том, что они слышали крики в квартире Заблоцкой С.М. и Потерпевший №1, последняя просила о помощи; показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО7, указавших о том, что 7 апреля 2020 года у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ссадины в поясничной области, резанная рана первого пальца левой кисти, последняя была напугана, находилась в возбужденном, эмоциональном состоянии, жаловалась на побои со стороны Заблоцкой С.М., при этом находилась в трезвом состоянии, Заблоцкая С.М. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ей был поставлен диагноз резаная рана обоих плечевых суставов; показаниями Свидетель №8, указавшей о том, что 7 апреля 2020 года видела у Потерпевший №1 телесные повреждения на лице, шее, последняя говорила о том, что Заблоцкая С.М. ударила ее по голове ручкой ножа, приставила острие ножа к шее при этом говорила, что убьет Потерпевший №1; заявлением Потерпевший №1 о привлечении Заблоцкой С.М. к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-29) в ходе которого по указанию Потерпевший №1 изъят нож, которым, со слов последней, Заблоцкая С.М. угрожала Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118), согласно которому изъятый нож холодным оружием не является, изготовлен самодельным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: резаной раны первого пальца левой кисти; ссадины поясничной области; ушибов мягких тканей лица; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у Заблоцкой С.М., телесных повреждений в виде: по одной поверхностной ране веретенообразной формы на передней поверхности правого и левого плечевых суставов с повреждением мягких тканей.

    С учетом изложенного выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют препятствия для постановления приговора, поскольку относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает, нарушений уголовно - процессуального закона, при их сборе, не установлено.

    Доводы Заблоцкой С.М. о непричастности к преступлению проверены и признаны не состоятельными, поскольку они противоречат показаниям Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №8, материалами уголовного дела.

    Суд апелляционной инстанции считает, что действия Заблоцкой С.М. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Квалифицирующий признак преступления – угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, поскольку доказательств того, что Заблоцкая С.М. угрожала Потерпевший №1 причинением тяжкого вреда здоровью, суду не представлено и материалы дела не содержат.

    Кроме того, мировым судьей исследована личность подсудимой, установлено, что Заблоцкая С.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Заблоцкой С.М., суд признает наличие на иждивении малолетних внуков ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельством, отягчающим наказание Заблоцкой С.М., суд признает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений).

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Заблоцкой С.М., суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимой и способствовало совершению преступления.

    Иных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Заблоцкой С.М., судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Заблоцкой С.М., суд не находит оснований для применения к Заблоцкой С.М. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Заблоцкой С.М. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить Заблоцкой С.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку установлено, что осужденная социально адаптирована, содержит и воспитывает внуков, трудоустроена, характеризуется в целом положительно, то есть достижение целей наказания, исправление осужденной, возможно без реального отбывания наказания.

    На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Заблоцкую С.М. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 22 марта 2021 года в отношении Заблоцкой ФИО19 – отменить.

Заблоцкую ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Возложить на условно осужденную в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Заблоцкой С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: нож (квитанция №) – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                Стефанюк Е.А.