Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2020 ~ М-2849/2020 от 15.09.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-005529-57

Дело № 2-3169/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Ю.А. к Орлову Э.А., третьи лица: нотариус Меленчук Е.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Орлов А.Н., являвшийся собственником <адрес>.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом 3 группы, проживает в <адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем не имел возможности приехать в г. Ростов-на-Дону. В этой связи истец обратился к нотариусу по месту своего жительства с заявлением о принятии наследства, данное заявление было направлено нотариусу Меленчук Е.И., которой открыто наследственное дело после смерти Орлова Ю.А. Заявление истца получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалам наследственного дела, в которое ответчиком представлено завещание Орлов А.Н., на имя Орлова Э.А.

Указывая на то, что в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, однако по состоянию здоровья не имел возможности представить нотариусу документы, подтверждающие инвалидность, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю <адрес>, уменьшив долю ответчика до 3/4 долей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Ширшовой К.А., действующей на основании доверенности и ордера, уточнил исковые требования, просил признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Орлову Э.А. нотариусом ФИО9, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве на <адрес>, уменьшив долю ответчика в праве на данный объект недвижимости до 3/4 долей.

В судебное заседание истец Орлов Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ширшова К.А., действующая на основании доверенности ордера, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, за исключением требований о внесении изменений в регистрационную запись в ЕГРН. Также истица просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив соответствующее заявление и квитанции к приходным кассовым ордерам, и возвратить сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 70 %, то есть 5 440, 40 рублей.

Ответчик Орлов Э.А. в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований, просил также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, указав, что не трудоустроен и не имеет средств для оплаты заявленной ко взысканию суммы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Меленчук Е.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (предварительное судебное заседание и 1 открытое судебное заседание), объем совершенных им процессуальных действий (составление и предъявление иска и заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится со сложностью спора, длительностью судебного разбирательства и объемом оказанной представителем юридической помощи.

В силу ст. 333. 40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ 70 % уплаченной истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, что составляет 5440, 40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Ю.А. к Орлову Э.А., третьи лица: нотариус Меленчук Е.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным в части 1/4 доли в праве на <адрес> свидетельство о праве на наследство по завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Орлову Э.А. нотариусом Меленчук Е.И. в отношении <адрес>, номер в реестре: №

Признать за Орлоым Ю.А. право собственности на 1/4 долю в праве на <адрес> КН №, уменьшив долю Орлова Э.А. в праве на данный объект недвижимости до 3/4 долей.

Взыскать с Орлова Э.А. в пользу Орлова Ю.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Возвратить Орлову Ю.А. из бюджета государственную пошлину в размере 5440, 40 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 15 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательном виде 13 ноября 2020 года.