Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1632/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006082-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Начевкина С.В. - Тимофеева А.Н. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчицы ИП Афандеровой Е.В. - Барулиной М.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начевкина С. В. к ИП Афандеровой Е. В. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Начевкин С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Афандеровой Е.В. в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Начевкиным С.В., заказчиком, и ИП Афандеровой Е.В., подрядчиком, был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническое задание на проектирование, проектно-сметную документацию на строительство индивидуального жилого дома и в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, разрешением на строительство индивидуального жилого дома осуществить строительство индивидуального жилого дома, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ по договору была определена в 3 877 300 руб. Согласно п.6.2 договора стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Начевкиным С.В. и ИП Афандеровой Е.В., был расторгнут соглашением сторон.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства в размере 950 000 руб., из них 877 300 руб. - сумма основного долга, 72 700 руб. - проценты за пользование денежными средствами, будут выплачиваться заказчику в следующем порядке: 300 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 325 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 325 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения ответчик ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислил 300 000 руб. Два последних платежа по 325 000 руб. ИП Афанадерова Е.В. до момента обращения истца в суд не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ Начевкин С.В. в адрес ответчицы направил претензию о погашении задолженности. Однако претензия осталась без реагирования.

На основании изложенного Начевкин С.В., с учетом уточнений, просил суд:

- взыскать с ИП Афандеровой Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 650 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 776 руб.

На судебное заседание истица Начевкин С.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Тимофеев А.Н. исковые требования своего доверителя уточнил, после чего он просит суд:

- взыскать с ИП Афандеровой Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 49 687, 08 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 776 руб.

В обоснование уточнений представитель истца указал, что на ДД.ММ.ГГГГ условия соглашения по возврату денежной суммы исполнены частично, остаток задолженности составляет 49 687, 08 руб. В уточненном виде требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнения приняты к производству суда.

Ответчица - ИП Афандерова Е.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчицы ИП Афандеровой Е.В. - Барулина М.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчица указала следующее. Первый платеж по соглашению о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. был погашен еще до обращения истца в суд. В силу ст.319 ГК РФ, данная сумма ответчицей вносилась как сумма основного долга. Следовательно, учитывая размер общего основного долга, установленного соглашением о расторжении, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 300 руб. (877 300 - 300 000) по 325 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 252 300 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчицы основного долга в размере 650 000 руб. не подлежит удовлетворению. Кроме того, за период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) требование о взыскании процентов и пени также не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Начевкиным С.В., заказчиком, и ИП Афандеровой Е.В., подрядчиком, был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническое задание на проектирование, проектно-сметную документацию на строительство индивидуального жилого дома и в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, разрешением на строительство индивидуального жилого дома осуществить строительство индивидуального жилого дома, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (л.д.8-12).

Общая стоимость работ по договору была определена в 3 877 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Начевкиным С.В. и ИП Афандеровой Е.В., был расторгнут соглашением сторон. (л.д.13).

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства в размере 950 000 руб., из них 877 300 руб. - сумма основного долга, 72 700 руб. - проценты за пользование денежными средствами, будут выплачиваться заказчику в следующем порядке: 300 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 325 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 325 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения ответчица ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислила 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Начевкин С.В. в адрес ответчицы направил претензию о погашении задолженности. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Афандеровой Е.В. истцу были перечислены денежные средства в размере 600 312, 92 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основание для перечисления денежных средств (сумма основного долга и (или) проценты за пользование денежными средствами) в чеке, также как и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не было указано.

По подсчетам истца, остаток задолженности по соглашению о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 687, 08 руб. (650 000 -     600 312, 92). На судебном заседании представитель истца суду пояснил, что это сумма процентов за пользование денежными средствами.

Сторона ответчицы полагает, что ИП Афандеровой Е.В. сумма задолженности по соглашению о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как выше было указано, по условиям соглашения о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 950 000 руб., из них 877 300 руб. - сумма основного долга, 72 700 руб. - проценты за пользование денежными средствами, будут выплачиваться заказчику в следующем порядке: 300 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 325 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 325 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящем случае условиями соглашения о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были определены суммы, включая сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, и сроки их погашения, тогда как ответчица нарушила указанные сроки, остаток задолженности по отмеченному соглашению в размере 49 687, 08 руб. (950 000 руб. - 300 000 руб. -      600 312, 92 руб.) подлежит взысканию с ответчицы ИП Афандеровой Е.В. в пользу истца Начевкина С.В.

При этом доводы стороны ответчицы о погашении задолженности перед истицей в полном объеме несостоятельны.

Таким образом, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Начевкина С.В. о взыскании с ИП Афандеровой Е.В. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Однако в настоящем случае, как выше было указано, после заключения между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора подряда, то есть договор подряда между Начевкиным С.В. и ИП Афандеровой Е.В. был расторгнут.

Следовательно, оснований для взыскания с ИП Афандеровой Е.В. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая исковое требование Начевкина С.В. к ответчице ИП         Афандеровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит сумму в 27 343, 54 руб., исходя из следующего расчета: (49 687, 08 + 5 000)/50.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду добровольного удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2. определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа, явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 25 000 рублей, взыскав его в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Однако в настоящем случае государственная пошлина была уплачена истцом в размере 9 776 руб., в связи с чем расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Рассматривая заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Афандеровой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 690 557, 51 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, необходимости в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Афандеровой Е. В., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 690 557, 51 руб., не имеется, суд приходит к выводу об уменьшении размера обеспечительных мер до суммы удовлетворенного иска - 89 463, 08 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Начевкина С. В. к ИП Афандеровой Е. В. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афандеровой Е. В. (ИНН №) в пользу Начевкина С. В. (паспорт №) остаток денежных средств по соглашению о расторжении договора подряда в размере 49 687, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 776 руб.

В удовлетворении искового требования Начевкина С. В. к ИП Афандеровой Е. В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. отказать.

Размер обеспечительных мер, принятых определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество Афандеровой Е. В., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере           690 557, 51 руб., уменьшить до суммы удовлетворенного иска - 89 463, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья      Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.