Решение по делу № 12-44/2018 (12-1048/2017;) от 22.12.2017

              Дело № 12-44/18

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2      02 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Дмитрий Иванович Игонин,

с участием представителя ООО «Электросервис» - Медведевой К.Е.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Электросервис» Янежич Д.А. на постановление и.о. начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросервис» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Директор ООО «Электросервис» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, так как водитель Г. лишь арендовал у общества автомашину.

В судебном заседании представитель ООО «Электросервис» жалобу поддержала. Пояснила что Г. никогда в ООО «Электросервис» не работал, сотрудником организации не является. С их стороны предпринимались попытки его разыскать для дачи пояснений в суде, однако никаких сведений о его местонахождении нет.

Представитель отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Г., управлял автомобилем «№, принадлежащей юридическому лицу ООО «Электросервис» в состоянии алкогольного опьянения. Изучив материалы дела и.о. начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани пришел к выводу о том, что юридическим лицом ООО «Электросервис» не выполнены требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года, пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ о запрете допуска к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, находящихся в состоянии опьянения и лишенных права управления транспортными средствами.

В основу принятого решения были приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Электросервис», составленного с участием директора ООО «Электросервис» Янежич Д.А., протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об отстранении Г. от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Г. установлено состояние опьянения, рапорт сотрудника ГИБДД, а также объяснение Г. в котором тот отказался от дачи пояснений. Иных доказательств вины материалы дела не содержат.

Судья не соглашается с мнением должностного лица о виновности ООО «Электросервис».

Статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу достоверно не установлено является ли Г. сотрудником ООО «Электросервис», когда, кем и где был осуществлен его допуск к управлению транспортным средством.

Между тем директор ООО «Электросервис» Янежич Д.А. последовательно утверждал, что автомобиль был сдан в аренду Г. (в том числе и на стадии составления протокола об административном правонарушении).

Суду также представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был сдан в аренду Г., арендная плата по указанному договору была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения Г. административного правонарушения (зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут), также представлена соответствующая выписка из кассовой книги, о том, что от Г. поступила оплата по договору аренды. Указанные данные должностным лицом не истребовались и не проверялись, несмотря на то, что директор ООО «Электросервис» выражал явное несогласие с вмененным правонарушением.

Наряду с этим судом был направлен запрос в ИФНС России по Московскому району г. Казани об истребовании бухгалтерской отчетности за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно поступившему ответу ООО «Электросервис» представляет годовую бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ году. В 3 квартале организация представляла налоговую декларацию по НДС и налоговую декларацию на прибыль организации, которые не раскрывают имеющей значения для дела информации.

Доводы заявителя в части наличия договора аренды между Г. и ООО «Электросервис» ничем не опровергаются, материалами дела не подтверждается, что Г. является сотрудником ООО «Электросервис», либо допущен уполномоченным лицом ООО «Электросервис» к управлению транспортным средством в состоянии опьянении.

Принадлежность автомобиля № юридическому лицу не оспаривается Данный факт не является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Электросервис» в совершении административного правонарушения.

В связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Электросервис» Янежич Д.А. - удовлетворить.

Постановление на постановление № и.о. начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Электросервис» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:       Д.И. Игонин