Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2019 от 15.08.2019

мотивированное

апелляционное определение

изготовлено 04 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда                                             01 октября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием истца Кузнецова В.Г.,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области, по гражданскому делу по иску Кузнецова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Литвиненко ФИО7 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиненко И.В. о защите прав потребителя и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 2380 рублей, неустойку в размере 547,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

В обоснование своих требований указал, что 12 апреля 2019 года он приобрел в магазине ответчика чайник-термос (термопот) МТР-2452 стоимостью 2380 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, но спустя несколько дней его эксплуатации в термопоте появился недостаток: на панели не горели световые индикаторы. 18 апреля 2019 года он обратился к продавцу с устной просьбой о замене товара на аналогичный надлежащего качества, но ему было отказано. В этот же день он обратился с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ему было отказано со ссылкой на то, что товар технически сложный, возврату и обмену не подлежит. Ему было предложено передать товар на проведение гарантийного ремонта. Он отдавать им термопот отказался. Считает, что были нарушены его права как потребителя, так как товар ему был продан ненадлежащего качества, нарушен срок удовлетворения его требований и причинен моральный вред. В дальнейшем он купил себе другой чайник, поэтому этот термопот ему не нужен.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области, (мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года) в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Кузнецова В.Г. к ИП Литвиненко И.В. удовлетворить в полном объеме, а именно: расторгнуть договор купли-продажи товара: ТЕРМОПОТ МТР- 2452, заключенный между Кузнецовым В.Г. и индивидуальным предпринимателем Литвиненко И.В. 12 апреля 2019 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиненко И.В. в пользу Кузнецова В.Г. стоимость товара ТЕРМОПОТ МТР-2452 в размере 2 380 рублей, неустойку в размере 1 237,60 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В жалобе истец указал, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Литвиненко И.В. суд ссылается на то, что термопот является технически сложным товаром и в нем проявился недостаток, относящийся к малозначительному дефекту. Однако согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, которым утвержден перечень технически сложных товаров, термопот не является электрическим водонагревателем, а следовательно не относится к технически сложным товарам. Договор купли- продажи термопота был заключен 12 апреля 2019 года, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Однако уже спустя 4 дня в товаре был обнаружен недостаток - перестали гореть световые индикаторы. 18 апреля 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией, то есть в гарантийный период- в срок, предусмотренный Законом, независимо от того относится или нет термопот к технически сложным товарам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает его права и лишает его возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы. Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены в апелляционном порядке.

Ответчик индивидуальный предприниматель Литвиненко И.В. направил в суд возражение на апелляционную жалобу Кузнецова В.Г., в котором просил оставить решение суда от 18 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кузнецов В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что после использования термопота несколько дней на нем перестали гореть лампочки. Обратился в магазин за обменом товара, но получил отказ. Обратился с письменной претензией, также был получен отказ, отдал чайник в ремонт. Было установлено, что причина была в неисправности детали, но товар на экспертизу отдавать отказался. Считает, что товар был не исправен, не по его вине.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд пришел к данным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 12 апреля 2019 Кузнецов В.Г. приобрел в магазине индивидуального предпринимателя Литвиненко Й.В. чайник-термос (термопот) МТР-2452 по цене 2380 рублей, оплатив за товар полную стоимость, на термопот был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 18 апреля 2019 года Кузнецов В.Г. обратился к ответчику с претензией, где просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Ответчиком истцу дан ответ, где указано, что его требование не обосновано, поскольку на момент продажи данное изделие было проверено в его присутствии и было технически исправным, о чем свидетельствовала его роспись в товарном чеке. Предложено сдать термос-чайник на гарантийный ремонт.

Однако истец не представил термопот для проверки его качества продавцу.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия истца о не предоставлении чайника-термоса на экспертизу, не отвечали требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исключали возможность проверки качества товара ответчиком, и соответственно выполнения одного из требований претензии в установленные сроки. Причина неисправности товара установлена не была.

Постановление Правительства Российской Федерации N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" принято 10 ноября 2011 года в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. При этом, указанное Постановление Правительства Российской Федерации находится в нормативно-правовом единстве только с данным законоположением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьей 18), которая применяется для обеспечения защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Назначение данного нормативно-правового акта состоит в установлении перечня технически сложных товаров применительно к правам потребителя при обнаружении в товаре недостатков (ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а не в толковании и даче определения понятию технически сложных товаров.

При разрешении заявленного Кузнецовым В.Г. спора мировой судья правильно руководствовался п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации с: 27 марта 2019 N327), поскольку им было установлено, что термос-чайник марки Mysteri модель МТР-2452 представляет собой устройство, которое предназначено для моментального подогрева воды и поддержания необходимой температуры в бытовых целях, в связи с чем оснащено водонагревательными элементами, питание которых происходит от электрических сетей, что данный чайник-термос является электробытовым прибором, предназначенным для нагрева воды, поддержания определенной температуры воды, путем систематического нагрева, что тождественно электрическому водонагревателю, что также было подтверждено сертификатом соответствия № ТС RU С-СN.АЛ16.В. 14684, срок действия с 26 августа 2016 года по 25 августа 2019 года, из которого следует, что продукция марки МТР-2452 является электрическим бытовым прибором.

Согласно бланку сервисного центра ООО «Пульсар» от 11 июня 2019 года, стоимость гарантийного ремонта чайника-термоса (замена платы управления) составила 100 рублей.

Впоследствии при диагностике товара был обнаружен несущественный недостаток, который был устранен в разумные сроки по разумной цене в период действия гарантийного срока.

Разрешая требования истца, судом исследованы представленные в дело доказательства которым вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей предоставленных сторонами доказательств в их совокупности и считает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.