Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2022 от 01.06.2022

Мировой судья Манько Н.А.                                   Дело № 11-216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 20.04.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ФИО3, представителя ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что обратилась к ИП ФИО4 за юридической помощью, заплатив 20 100 руб. Однако впоследствии оказалось, что оказать данную помощь ей не могли, фактически обманули, присвоив ее денежные средства. Услуга надлежащим образом оказана ей не была. На просьбу вернуть деньги ответчиком был дан отказ.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указав, что обратилась за бесплатной юридической консультацией к ответчику с вопросом, приватизирована или нет квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Полярная, 1/5-60. В связи с необходимостью направления запросов, получения пакета документов ей предложили оплатить 20 100 руб. и заключить договор, что она и сделала. Позже ей выдали документы, с которыми она ознакомилась, расписалась, подписала акт приема-передачи документов и направила их по согласованным с ответчиком адресам. Получив отрицательные ответы, она пришла в компанию, но с ней не стали разговаривать. Полагала, что ее обманули.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании требования не признал, указав, что работа по договору, заключенному с истицей, была выполнена в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока от 20.04.2022 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом ФИО3 не согласилась, в апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с недостоверной информацией, выданной ей при заключении договора, просит вынести новое решение, удовлетворив ее требования, или завести уголовное дело по факту мошенничества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 полагал доводы жалобы несостоятельными, указав, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, условия договора, заключенного с истицей, были выполнены.

Выслушав доводы апеллянта, возражения представителя ответчика, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 782 ГК РФ закреплена возможность заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как верно установлено мировым судьей, ФИО3 заключила с ответчиком договор от 31.08.2020 №31082008 об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить запрос в ЕГРН; обращение в администрацию г. Владивостока; обращение в ППК; обращение в УПЧ; обращение в прокуратуру; проект искового заявления в суд. Оплата в размере 15 000 руб. была внесена истцом в день заключения и подписания договора, оставшаяся сумма 5 100 руб. – 03.09.2020. Сторонами 18.09.2020 подписан акт об оказании юридических услуг. Каких-либо замечаний со стороны истца в нем не отражено.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как усматривается из п. 4.1 договора № 31082008 от 31.08.2020 об оказании юридических услуг, срок исполнения указанного договора – до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. В силу п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779,309, 310 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, пунктами договора, заключенного между сторонами, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мировым судьей также верно отмечено, что неполучение ожидаемого результат истцом не может быть признано судом основанием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком в рамках заключенного договора. Юридические услуги по составлению запросов, обращений и проектов оказаны в том объеме, в котором они отражены в договоре, что подтверждается, в том числе, актом, подписанным сторонами.

Таким образом, доводы, отраженные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, выводы его мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2022

Судья                                             О.В. Олесик