Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-1/2023 от 31.01.2023

07RS0005-01-2022-000983-07

Дело № 4/17-1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 27 февраля 2023 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием помощника прокурора Майского района Мирзова А.У.,

осуждённого Вейсалова М.У.,

старшего инспектора Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Славинской А.В.,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене Вейсалову М.У., осуждённому <адрес> районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ неотбытой части наказания лишением свободы,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Вейсалов М.У. осуждён <адрес> районным судом КБР за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осуждённый поставлен на учет в Майском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (далее – УИИ) ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник УИИ обратился в суд с представлением о замене Вейсалову М.У. вида назначенного наказания более строгим – лишением свободы. Представление мотивировано тем, что он злостно уклоняется от отбывания наказания, систематически допускает прогулы без уважительной причины. При постановке на учёт в УИИ Вейсалову М.У. были разъяснены права и обязанности осуждённого к обязательным работам, меры, которые могут быть приняты при уклонении его от исполнения наказания, выдано направление в администрацию г. <адрес>. После обращения туда он был принят на работу разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённый наказание не отбывал. При опросе пояснил, что не выходил на работу по семейным обстоятельствам. В тот же день он был официально предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. Профилактические мероприятия результатов не дают, осужденный на путь исправления не встал. По мнению начальника УИИ, исправление Вейсалова М.У. невозможно без изоляции его от общества.

В судебном заседании старший инспектор УИИ поддержала представление, сославшись на изложенные в нём доводы, дополнив, что после подачи в суд представления было установлено, что Вейсалов М.У. продолжает уклоняться от исполнения наказания. По сообщению главы местной администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вейсалов не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день.

Помощник прокурора считал, что представление обоснованное, его следует удовлетворить.

Вейсалов М.У. не оспаривал, что он не исполнял приговор суда с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день- ДД.ММ.ГГГГ. Объяснил это тем, что в <данные изъяты> у него болел гриппом отец. Кроме того, в отношении него возбуждено два уголовных дела: одно в <адрес>, второе- в <адрес>, его вызывают следователи для участия в следственных действиях. Основная же причина допущенных прогулов- это то, что он занимается ремонтом автомобилей на дому, у него были срочные заказы, поэтому он не мог выходить на работу. Вейсалов возражал против удовлетворения представления.

Суд, заслушав старшего инспектора УИИ, помощника прокурора, осуждённого и исследовав материалы личного дела Вейсалова М.У., пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Вейсалову М.У. были разъяснены обязанности осуждённого к обязательным работам, в частности, что он обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отработать установленный судом срок обязательных работ. В тот же день с осуждённым была проведена профилактическая беседа с вручением соответствующей памятки.

Как следует из сообщений главы Местной администрации г. <адрес>, куда осуждённый был направлен для отбывания наказания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Вейсалов М.У. обязательные работы не отбывает, на работу не выходит без уважительных причин. Из объяснений Вейсалова М.У. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период он действительно на работу не выходил, наказание в виде обязательных работ не исполнял, оправдывая это некими семейными обстоятельствами, а также необходимостью поездок к следователю ввиду возбужденного против него уголовного дела.

Ввиду допущенных нарушений к Вейсалову М.У. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) применена мера взыскания- предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин

В судебном заседании установлено, что Вейсалов М.У. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором суда. Причины этого, о которых заявил Вейсалов: заболевание его отца гриппом, возбуждение против него уголовных дел, неофициальная подработка на дому, не могут быть признаны уважительными. Официальные предупреждения о замене обязательных работ лишением свободы не повлияли на поведение осуждённого.

Из изложенного суд делает вывод о том, что, несмотря на предпринятые УИИ меры, Вейсалов М.У. на путь исправления не встал, злостно уклоняясь от отбывания назначенного судом наказания и не предприняв попытки исправить свое поведение, следовательно, представление начальника УИИ подлежит удовлетворению.

Суд считает, что в данном случае исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание по правилам ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вейсалов М.У. осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, обстоятельств, требующих назначения ему более строгого вида исправительного учреждения, чем колония-поселение, не выявлено, вследствие чего отбывать наказание ему следует в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку оснований для избрания Вейсалову М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ему, в соответствии с частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, п. «б» ч. 2 ст. 397, ст. ст. 399, 401 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

Представление начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР удовлетворить: Вейсалову М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, осуждённому <адрес> районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, заменить неотбытую часть назначенного основного наказания (357 часов) лишением свободы сроком на 44 дня с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.

Осуждённому Вейсалову М.У. по вступлении постановления в законную силу надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего необходимо получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно- исполнительной системы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление).

Судья Р.С. Атакуев.