Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-1134/2022;) ~ М-784/2022 от 04.04.2022

Дело №

УИД 21RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спаськова Павла Юрьевича к Цареву Александру Борисовичу, Кольцову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Спаськов П.Ю. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HondaCivic, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика Кольцова В.А., управлявшего автомобилем TayotaCamry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Цареву А.Б. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником ДТП заключен не был. Просит в окончательном варианте взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 384 058, 65 рублей; оплату услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей; расходы на услуги представителя 40 000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101, 00 рублей.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», Бучурин С.В.

В судебное заседание стороны, иные участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей: Адамян Л.В. в интересах истца, адвокат Яндимиркин А.О. в интересах ответчиков Царева А.Б. и Кольцова В.А.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, требования иска поддержали. Ответчик Царев А.Б., участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, возражал на требования истца, указывая на то, что он не управлял автомашиной в момент ДТП. Ответчик Кольцов В.А., участвуя в судебном заседании от 11 мая 2022 года, не отрицал факт управления транспортным средством, принадлежащим Цареву А.Б. без полиса ОСАГО, факт ДТП и свою вину в ДТП.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Ленинский городской округ <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением истца, и автомобиля TayotaCamry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кольцова В.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кольцова В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля TayotaCamry, государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП автомобиль истца HondaCivic, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертиза и оценка «Инавэкс», предоставленного истцом, стоимость устранения дефектов (ремонта) транспортного средства HondaCivic составляет 384 058, 65 рублей (л.д. 19-75). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за проведение данного исследования истцом оплачено эксперту 6 000, 00 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, которая была удовлетворена, и в соответствии с заключением эксперта № (2456/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомашины HondaCivic, без учета износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 376 500, 00 рублей (л.д. 190-197).

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (2456/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 376 500, 00 рублей суд находит доказанным. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности. Стороны также не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина HondaCivic, государственный регистрационный знак С002ХВ50 принадлежала на праве собственности истцу Спаськову П.Ю., он же управлял на момент ДТП автомашиной. Автомобиль TayotaCamry, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ответчику Цареву А.Б., в момент ДТП управлял данным транспортным средством ответчик Кольцов В.А. Указанное подтверждается как материалами административного дела, так и данными с регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Положениями пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства TayotaCamry, государственный регистрационный знак №, - Царева А.Б., более того, сторона ответчика не отрицала, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя отсутствовал полис ОСАГО. Стороной ответчика также не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность водителя Кольцова В.А., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на собственника транспортного средства TayotaCamry, - Царева А.Б., который не представил доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения в установленном законом порядке либо в результате противоправных действий других лиц.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей, государственной пошлины в размере 7 101, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Разрешая спор о взыскании стоимости экспертизы в размере 6 000, 00 рублей, суд исходит из того, что по своей правовой природе данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку заключение явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчикам. Без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, и в виду того, что расходы на сумму 6 000, 00 рублей подтверждены представленными документами, суд взыскивает их в полном объеме с ответчика Царева А.Б. в пользу истца.

К судебным издержкам также относятся расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг на сумму 40 000, 00 рублей, а также квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 7 101, 00 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные к взысканию расходы на услуги представителя в размере 40 000, 00 рублей, суд находит не разумными, завышенными, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенных представителем истца работ, суд определяет данные расходы в 30 000, 00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 6 965, 00 рублей (376 500, 00 - 200 000, 00)*1%+5200, 00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Царева Александра Борисовича в пользу Спаськова Павла Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 419 465 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 коп., из которых 376 500, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 6 000, 00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 30 000, 00 рублей - расходы на юридические услуги; 6 965, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ответчику Кольцову Владимиру Александровичу, а также в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги представителя, на оплату государственной пошлины в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ