Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 03.07.2020

Мировой судья Галимова М.Г.

УИД 16MS0171-01-2020-000443-18

Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                                                        п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Хайруллина И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Хайруллина И.Х. сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>; проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин И.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит в сумме <данные изъяты>, а истец принял на себя обязательство по истечении установленного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 22,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> за услугу перевод денежных средств в страховую компанию. Ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без доп.услуг. Условия кредитного договора о страховании заемщика ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством. Заемщик не писал заявление на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. В документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возврата уплаченной страховой премии, <данные изъяты> – в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, <данные изъяты> – в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в связи с отправкой искового заявления ответчику.

На судебном заседании суда первой инстанции истец Хайруллин И.Х. не явился, его представитель по доверенности Гибадуллина К.М. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд первой инстанции исковые требования к ПАО «Почта Банк» удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования, условия о заключении договора не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. В пункте 2.9 Согласия отсутствует обязанность заемщика заключить какие-либо договоры страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средства. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на Страховщике (ООО СК «ВТБ Страхование»). Между тем, страхователь (истец) не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, представили ходатайство рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк».

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин И.Х. выразил согласие на заключение договора №       потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредитный лимит в размере 169 260, в том числе кредит 1 – <данные изъяты>, кредит 2 – <данные изъяты>; со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22,90 %.

В этот же день Хайруллину И.Х. выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ 23677-35083132, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, страховая сумма – <данные изъяты>, срок действия – 17 месяцев, размер страховой премии – <данные изъяты>, порядок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод средств в страховую компани в сумме <данные изъяты> со счета истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции с учетом требований законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» оформлены одномоментно, поскольку усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда о навязанном характере дополнительной услуги в виде страхования, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» суд не находит.

На основании изложенного мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика суммы выплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии – в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> определен правильно.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика обоснованно был взыскан штраф.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ были взысканы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Хайруллина И.Х. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                               А.Р. Минахметова