Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2019 ~ М-193/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1013/19                                                  16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи       Васильевой М.Ю.

при секретаре                                 Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко З.Н. к ООО «Кватро-ломбард» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Мелешко З.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Кватро-ломбард» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 20 марта 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление подоконников из мрамора DARK Emperador Gold 20мм в количестве 6 шт., внесена предоплата в размере 50 000 рублей. Срок изготовления – 15 дней. Через некоторое время ответчиком был предоставлен истцу на согласование материал (слэбы) для осмотра и согласования (в количестве 2 шт.), а при приемке работ было обнаружено, что один из подоконников расколот и имеет три больших отверстия, залитые смолой, на что ответчик сообщил истицу, что привезет новый слэб и изготовит другие подоконники. При повторном осмотре слэба 21.04.2017 года оказалось, что новый подоконник не был сделан, а был склеен разбитый, видоизменен и выдан за новый. Истец такой товар не принял, до настоящего времени работы для истца не выполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика внесенные денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей за период с 04.04.2017 по 23.01.2019 года за нарушение сроков передачи истцу заказного им товара; 63 000 рублей –неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 63 000 рублей в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»; в размере 63 000 рублей в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом через своего представителя, действующего в силу выданной на его имя доверенности (л.д. 18-19), ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, о причинах неявки суду не сообщила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом как по адресу регистрации юридического лица, так и по адресу фактического нахождения, по которым судебная корреспонденция не получена, с адреса регистрации юридического лица поступили сведения об отсутствии адресата по данному адресу (<адрес>, по адресу фактического места нахождения (<адрес>) адресату оставлено извещение о необходимости явиться на почтовое отделение за судебной корреспонденции, по которому он за ее получением не явился, тем самым отказался от получения извещения о дате, месте и времени слушания дела, а потому, суд, в соответствии со ст.ст. 117, 119 ГПК РФ, ст.113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление подоконников из мрамора DARK Emperador Gold 20мм в количестве 6 шт., внесена предоплата в размере 50 000 рублей (окончательная стоимость заказа -63000 рублей). Срок изготовления – 15 дней при условии соблюдения заказчиком иных условий договора. Дата начала исполнения работ – дата подписания договора (л.д. 12-17). Доплата за товар осуществляется при приемке качества готовых изделий на производстве подрядчика.

В обоснование заявленных требований истица в лице представителя указала, что через некоторое время после заключения договора ответчиком был предоставлен истцу на согласование материал (слэбы) для осмотра и согласования (в количестве 2 шт.), а при приемке работ было обнаружено, что один из подоконников расколот и имеет три больших отверстия, залитые смолой, на что ответчик сообщил истицу, что привезет новый слэб и изготовит другие подоконники. При повторном осмотре слэба 21.04.2017 года оказалось, что новый подоконник не был сделан, а был склеен разбитый, видоизменен и выдан за новый. Истец такой товар не принял, до настоящего времени работы для истца не выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 3 и 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчик суду не предоставил никаких возражений относительно заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру, не предоставил доказательств либо изготовления заказанного истицей товара надлежащего качества, либо выплаты истице денежных средств в сумме 50 000 рублей, уплаченных в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору поставки денежной суммы в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчиком до настоящего времени уплаченная истицей денежная сумма не возвращена, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% в день от общей суммы (63 000) за каждый день просрочки до даты составления иска количество дней просрочки 660 (с 04.04.2017 по 23.01.2019 года), 0,5% от общей сумму – 63 000 рублей, 660 х 315 = 207 900 рублей, которые должны быть уменьшены до суммы заказа, то есть, до 63 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, суд считает не подлежащими требования иска о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истицей не предоставлено доказательств того, что она устанавливала исполнителю новый срок для изготовления товара, в материалы дела предоставлена только претензия истицы и требование о возврате денежных средств от 04.07.2018 года(л.д. 24). Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу неустойка в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», так как доказательств установления потребителем исполнителю нового срока выполнения работ и нарушения данных сроков исполнителей судом не добыто, а сторонами не предоставлено.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возврата уплаченных истицей денежных средств, с него в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств, расчет которой следует рассчитывать не с указанной в расчете истца даты, а с 15.07.2018 года до 23.01.2019 года, т.е. за 210 дней, т.е. в размере 660 х 3% х 210 =396 900 рублей, которые должны быть уменьшены до суммы заказа, то есть, до 63 000 рублей.

Истец является потребителем услуг ответчика, в связи с чем на него распространяет свое действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, по мнению суда, не является разумным, а потому подлежит снижению до 3 000 рублей в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истицей заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от всей присужденной в пользу истицы денежной суммы.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя –Мелешко А.Д. в размере 50 000 рублей в соответствии с договором от 28.04.2017 года (л.д. 20-23).

Суд, оценив предоставленные доказательства понесенных расходов, с учетом удовлетворения требований в части (отказа в требованиях о взыскании неустойки по двум основаниям), считает расходы истца подлежащими компенсации за счет ответчика в размере 25 000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 780 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелешко Зои Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кватро-ломбард» в пользу Мелешко З.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., штраф в размере 89 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а всего 293 500 рублей.

В остальной части исковых требований Мелешко З.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Кватро-ломбард» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья