Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2022 ~ М-2205/2022 от 25.07.2022

31RS0002-01-2022-003426-94 2-2477/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                     21 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Волкову Константину Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2022 Волков К.В., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер (информация скрыта) допустил столкновение с автомобилем Ford Focus Stufenheck, государственный регистрационный номер (информация скрыта), под управлением ФИО4

        Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, признан Волков К.В.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в             ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность лица, потерпевшего в ДТП, была застрахована в         АО «Группа страховых компаний Югория».

        ООО «СК «Согласие» в рамках данного ДТП произвело возмещение ущерба в размере 85 500 руб.

Сославшись на непредставление Волковым К.В. транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, виновного в ДТП, выплаченного страхового возмещения в размере 85 500 руб. в порядке регресса, государственной пошлины в сумме 2765 руб., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с положениями пункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что 22.02.2022 произошло ДТП по вине водителя Волкова К.В., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер (информация скрыта), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus Stufenheck, государственный регистрационный номер (информация скрыта), принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие»; лица, потерпевшего в ДТП, – в АО «Группа страховых компаний Югория».

Рассмотрев заявление собственника автомобиля Ford Focus Stufenheck, государственный регистрационный номер (информация скрыта), ФИО5 от 28.02.2022                АО «Группа страховых компаний Югория» признало случай страховым и 03.03.2022 утвердило акт о страховом случае (номер обезличен).

04.03.2022 АО «Группа страховых компаний Югория» в соответствии с актом о страховом случае от 03.03.2022 перевело на банковский счет ФИО5 страховую выплату в размере 85 5000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 04.03.2022.

29.03.2022 ООО «СК «Согласие» перевело АО «Группа страховых компаний Югория» денежные средства в размере 85 500 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 29.03.2022.

Актом осмотра транспортного средства от 28.02.2022, калькуляцией от 01.03.2022 подтверждается объем механических повреждений, причиненных в результате ДТП с участием Волкова К.В. транспортному средству потерпевшего, и размер ущерба. Наступление страхового случая, объем повреждений, размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, не оспорен.

Телеграмма Волкову К.В. о необходимости предоставить автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер (информация скрыта) для осмотра истцом 10.03.2022, либо, в случае неявки, не позднее пяти рабочих дней после получения требования, была направлена 03.03.2022, но не была доставлена в связи с тем, что дом закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр не было получено ответчиком.

При этом, анализируя требования истца, основанные на том, что Волков К.В. не выполнил соответствующую обязанность, суд отмечает, что представленные страховщику по факту ДТП документы, в том числе копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра от 28.02.2022 позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности.

Истец является страхователем ответственности виновника ДТП. Страховой случай имел место, 03.03.2022 утвержден акт о страховом случае, страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере (платежное поручение (номер обезличен) от 04.03.2022). Спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении данного дела.

Истец, выплатив указанную компенсацию, по существу признал представленные документы достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему); не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

В указанных конкретных обстоятельствах истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку документов потерпевшего и его транспортного средства оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчик приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, материалы дела не содержат.

При этом суд обращает внимание на то, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику направлялось уже после принятого решения о признания случая страховым.

В этой связи суд считает требования истца не основанными на законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь принципами разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд не находит в действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, нарушений прав страховой компании, предоставленных положениями Закона об ОСАГО, поскольку ООО «СК «Согласие» своевременно узнало об обстоятельствах ДТП и реализовало свои права в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Волкову Константину Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                               А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.