Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 ~ М-502/2023 от 20.02.2023

    Дело № 2-1584/2023

39RS0004-01-2023-000577-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                           Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                         Гамовой Ю.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Алексея Владимировича к ИП Яхутину Олегу Петровичу, Яхутину Роману Олеговичу о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук А.В. обратился в суд с иском к Яхутину Р.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль марки <данные изъяты> (далее - транспортное средство), Яхутину Роману Олеговичу, который фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в гаражном боксе-автосервисе «Тигр», о чем свидетельствуют данные рекламы из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, для получения услуги по ремонту двигателя его транспортного средства. Согласно договоренности, ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонт его транспортного средства в следующей части: капитального ремонта головки блока цилиндров. Оплата за ремонт транспортного средства и запасные части производилась им через сервис «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№. Указанный номер телефона содержится также в данных рекламы автосервиса «ТИГР», что подтверждается сведениями на сайте автосервиса: www.autotigr.ru. В период нахождения его транспортного средства в автосервисе «Тигр», ДД.ММ.ГГГГ работником автосервиса Емельяновым Сергеем Владимировичем совершено дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по статье 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». В результате противоправных действий его транспортному средству был нанесен значительный ущерб. По результатам экспертного заключения № ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» транспортное средство не подлежит дальнейшему использованию по назначению, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на рынке Российской Федерации и Калининградской области составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Действия, направленные на примирение, ответчиком не предприняты, требования по возмещению ущерба на сегодняшний день не удовлетворены. Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - № рублей. Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств положения ст. 714 ГК РФ означают, что ответчик, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 820 000 рублей, расходы за услугу по эвакуации машины до места ответственного хранения 6000 рублей, расходы на получение заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства - 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Яхутин О.П., в качестве третьего лица привлечен Емельянов С.В.

Истец Паламарчук А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснил, что договор с ответчиком был устным, письменного документооборота не было. Он уже раз ранее ремонтировал у ответчика автомобиль. Когда ставил машину на ремонт, то вел переговоры с Яхутиным Романом. Яхутин Олег тоже там присутствовал, но кем он являлся, он ранее не знал. Денежные средства переводил по номеру телефона, который указан на рекламных щитках. Переводил две тысячи рублей на запчасти, остальные денежные средства передавал наличными. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.п. 18, 36, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Выпиской из ЕГРИП в отношении Яхутина О.П. (ОГРНИП №) подтверждено, что последний внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, является действующим ИП.

Судом установлено, что Паламарчук А.В. является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>.

Яхутин О.П. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в автосервисе «Тигр», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями на сайте автосервиса: www.autotigr.ru, а также его показаниями в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Так из показаний ответчика в качестве свидетеля в рамках уголовного дела следует, что у него в собственности с 2021 года имеется автосервис с названием «Тигр», который на данный момент зарегистрирован на него и расположен по адресу: <адрес>. В данном автосервисе оказываются услуги по ремонту двигателей, ремонту подвески различных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук А.В. обратился в автосервис «Тигр», расположенный по названному адресу, для проведения капитального ремонта головки блока цилиндров принадлежащего истцу автомобиля, передав ответчику транспортное средство <данные изъяты>.

Как следует из показаний Яхутина О.П. в рамках уголовного дела №, у него в сервисе работает мастер (механик) Емельянов С.В., который работал уже на протяжении года, занимался ремонтом двигателей. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он приехал к себе на работу в вышеуказанный автосервис, посмотрел обстановку в автосервисе. К моменту его приезда Сергей уже находился в данном сервисе на рабочем месте. Находясь в автосервисе и подойдя к Сергею, он почувствовал от него запах алкоголя, понял, что Сергей находится в состоянии алкогольного опьянения и сказал, чтобы он уходил домой, что в таком состоянии работать нельзя. Сергей промолчал и отправился на улицу, а он остался в сервисе с Соловьевым Алексеем заниматься дальше работой. Рядом с автосервисом были припаркованы отремонтированные автомобили, в том числе там находился автомобиль марки <данные изъяты> кузове <данные изъяты> цвета, данный автомобиль находился на ремонте с ноября 2022 года. Автомобиль уже был отремонтирован. Ключи от автомобилей, находящихся на ремонте, расположены на стене в сервисе в ячейке с закрытой шторкой. Примерно около 10 часов 15 минут он вышел на улицу и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> который был припаркован возле входа в автосервис, отсутствует. Пошел проверить ключи и обнаружил, что в ячейке также отсутствуют ключи от автомобиля, а Сергея в сервисе нет. Через некоторое время позвонили сотрудники ГИБДД и пояснили, что Сергей, находясь за рулем автомобиля «Ниссан», совершил ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде <данные изъяты> которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на <данные изъяты>

Из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.В., находясь в <адрес> неправомерно завладел принадлежащим Паламарчуку А.В. автомобилем <данные изъяты> припаркованным возле автосервиса, взяв с ячейки для хранения ключи от автомобиля, и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, около 10.08 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП.

Таким образом, в период нахождения автомобиля <данные изъяты> под управлением Емельянова С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заключения №, подготовленного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на рынке Калининграда и области составила № рублей, стоимость ликвидных остатков указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП составила № рублей.

Также, из содержания заключения № следует, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в исправном состоянии, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать в состоянии «без повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты находятся в работоспособном состоянии» отсутствуют. Транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию, не подлежит дальнейшему использованию по назначению. Остатки транспортного средства определяются ломом цветных или черных металлов, входящих в его конструкцию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук А.В. направил в автосервис «Тигр» досудебную претензию с требованием возмещения ущерба в размере № рублей, которая оставлена без ответа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, ответчик ИП Яхутин О.П., принимая на ремонт автомобиль истца, обязан был обеспечить его сохранность, однако, проявив небрежность, оставил автомобиль на улице возле своего сервиса без присмотра, а ключи в доступном для иных лиц месте, не проверил их наличие при уходе из сервиса Емельянова С.В., следовательно, допустил возможность угона автомобиля истца Емельяновым С.В., который фактически у него работал.

Таким образом, суд находит, что между действиями ИП Яхутина О.П., не обеспечившего сохранность автомобиля, и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, вследствие чего ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ИП Яхутина О.П., который не представил доказательств отсутствия своей вины или наличия обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП Яхутин О.П., являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от Паламарчука А.В. во временное владение автомобиль, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в период оказания услуги.

Поскольку автомобиль истца дальнейшему использованию по назначению не подлежит, его восстановление нецелесообразно, с ответчика ИП Яхутина О.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере стоимости автомобиля № рублей.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, после ДТП до места хранения в размере № рублей, что подтверждается представленным в дело чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца являются его убытками и также подлежат взысканию с ИП Яхутина О.П. в пользу Паламарчука А.В.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Яхутина Р.О. не имеется, в связи с чем в требованиях к данному ответчику суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушение ответчиком ИП Яхутиным О.П. прав истца как потребителя при оказании услуг последнему нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчика от выплаты причиненного ущерба. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит №, исходя из расчета (№ / 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Договором № на проведение работ/услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Паламарчуком А.В. за составление заключения специалиста № в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, с ответчика ИП Яхутина О.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере № руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ИП Яхутина О.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паламарчука Алексея Владимировича к ИП Яхутину Олегу Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Яхутина Олега Петровича, ИНН 390801512165, в пользу Паламарчука Алексея Владимировича, паспорт № №, денежную сумму в размере 820 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 418 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 7000 рублей, а всего 1 261 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в требованиях к Яхутину Роману Олеговичу, отказать.

Взыскать с ИП Яхутина Олега Петровича, ИНН 390801512165, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 11 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: