Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 от 22.06.2023

Дело *

УИД 52RS0*-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 07 ноября 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Щербаковой В.В.,

представителя потерпевшей – Сосниной Н.А.,

подсудимого Бандорина П.Н.,

защитника – адвоката Созонова Р.В.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бандорина <данные изъяты>, <данные изъяты>года рождения, уроженца ***, <данные изъяты>, разведенного, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, судимого:

<данные изъяты> городским судом *** по п.«<данные изъяты> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* на 06 месяцев 20 дней;

ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> *** по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Бандориным П.Н. совершено преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Бандорин П.Н. находился в гостях у знакомой ему <данные изъяты>. по адресу: *** г. Н.Новгорода, где распивал совместно с последней спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков <данные изъяты> ушла спать, а Бандорин П.Н. увидел в одной из комнат данной квартиры на столе ноутбук марки <данные изъяты>., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., и в этот момент у Бандорина П.Н. возник преступный умысел на хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Бандорин П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для собственника имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в ***, прошел в детскую комнату, откуда с письменного стола забрал принадлежащий несовершеннолетней <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, тем самым похитил его, причинив своими действиями несовершеннолетней <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Бандорин П.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бандорин П.Н. вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> РФ, признал в полном объеме и показал, что в конце <данные изъяты> года он находился у своей знакомой <данные изъяты> в ***.211 по ул.*** г.Н.Новгорода, они распивали спиртные напитки. Полные данные <данные изъяты> назвать не может, но знаком он с ней около 1 года. В этот день <данные изъяты> находилась дома одна. Спиртные напитки они распивали в гостиной. Ближе к вечеру <данные изъяты> легла спать. Он продолжал выпивать. Около 22 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он собирался уходить из квартиры <данные изъяты>. Прежде чем выйти из квартиры, он зашёл в соседнюю комнату, увидел ноутбук в корпусе чёрного цвета. Он решил забрать этот ноутбук, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды. Он забрал ноутбук, вышел из квартиры <данные изъяты> и пошёл в сторону ломбарда «<данные изъяты> *** для того, чтобы сдать ноутбук. В ломбарде его не приняли, так как ноутбук был запаролен. После этого он решил продать ноутбук своей бывшей жене <данные изъяты>. Он пришёл к ней домой по адресу: г.Н.Новгород, ***ёзовская, ***, предложил ей купить у него ноутбук, сказал ей, что приобрёл его у наркоманов, она ему не поверила и отказалась покупать. После того, как он ушёл из квартиры жены, он пошёл к бару «Волга» на ***ёзовская чтобы продать ноутбук кому-то из своих знакомых. Он пришёл в бар «Волга», посидел некоторое время. Потом к нему подошёл ранее незнакомый ему мужчина, которому он предложил купить ноутбук. Тот согласился и купил у него ноутбук за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. С оценкой похищенного ноутбука согласен.

Вина подсудимого Бандорина П.Н. в совершении указанного деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшей <данные изъяты>. показала суду, что проживает со своей внучкой <данные изъяты>. Ранее её внучка проживала по адресу: <данные изъяты> ул.*** со своей матерью <данные изъяты>. Ей известно, что ЧЧ*ММ*ГГ* из квартиры её дочери был похищен ноутбук. Также ей известно, что её внучка была признана потерпевшей, а её дочь была признана представителем потерпевшей по данному уголовному делу. Но ее дочь скончалась ЧЧ*ММ*ГГ*. Ноутбук был в очень хорошем состоянии и приобретался её внучке <данные изъяты> для учёбы. 9000 рублей, в которые был оценен ноутбук, для её внучки и дочери также является значительным ущербом, так как её дочь последнее время не работала, на иждивении была несовершеннолетняя дочь, обеспечить её новым ноутбуком она не могла. Для неё материальный ущерб в 9000 рублей также является значительным, так как она пенсионер и у неё на иждивении находится её несовершеннолетняя внучка <данные изъяты> Ущерб им возмещен не был.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, представителя потерпевшей и следующих свидетелей:

-показания несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, 12.05.2023согласно которым ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 00 минут после уроков она приехала к своей бабушке <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгороду, ***. ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 00 минут она пришла домой, по адресу: ***, чтобы забрать учебники на следующий день, так как в тот момент она проживала у своей бабушки. Когда она зашла в свою комнату, то обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук. Она спросила свою маму о том, куда она убрала её ноутбук, она пояснила ей (несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> что не знает, где он и что она его не трогала. После этого она (несовершеннолетняя потерпевшая <данные изъяты> поехала к бабушке. Хочет пояснить, что ноутбук «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, модель «G580», был подарен ей на день рождения дядей ей мамы <данные изъяты>. Ноутбук был в очень хорошем состоянии, на нём не было сколов, трещин, потёртостей, эксплуатировался аккуратно. На ноутбуке были наклейки из аниме-сериала «Клинок рассекающий демонов», был ноутбук запаролен или нет, она не помнит, при открывании ноутбука было большими буквами написано «Lenovo», более отличительных черт не было. Она нашла на сайте «Авито» похожий ноутбук. Просит приложить фото устройства к протоколу допроса. Также хочет добавить, что материальный ущерб на сумму 10000 рублей для неё является значительным, так как она учится в школе, в 8 классе, не работает, находится на иждивении своей матери <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., дополнительного заработка не имеет. Её ознакомили с оценкой ноутбука «Lenovo G580» на сумму 9000 рублей. С оценкой согласна. Также хочет добавить, что ущерб в 9000 рублей для неё является значительным, она учится в школе, в 8 классе, не работает, дополнительного заработка не имеет, ноутбук ей нужен для учёбы, так как она на нём выполняла домашние задания. /л.д.58-60, 76-78/

-протокол допроса представителя потерпевшей <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с дочерью <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* к ней домой по вышеуказанному адресу в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, пришёл её знакомый <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. С ним знакома с февраля 2023 года, контактов его у неё нет, где он живёт, она тоже не знает. С ним они сидели у неё дома, выпивали спиртное. Дома, кроме неё и <данные изъяты> никого не было. Её дочь была у её мамы – её бабушки <данные изъяты>. Ближе к вечеру они с Бандориным легли спать в зальной комнате. Это было около 20 часов 00 минут. Она проснулась ночью, около 22 часов 50 минут, обнаружила, что Бандорина П.Н. нигде не было. Она пошла в сторону двери и увидела, что дверь не заперта. Она её заперла и пошла назад спать, в комнату дочери она не заходила. Утром, ЧЧ*ММ*ГГ*, точное время не помнит, она проснулась, занималась своими делами. Около 15 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* со школы вернулась её дочь, чтобы забрать учебники. Она зашла в комнату и сообщила ей, что у неё в комнате отсутствует ноутбук. Ноутбук «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, экран 15 дюймов. До прихода Бандорина П.Н. ноутбук был на месте. Хочет пояснить, что личные вещи своей дочери она не трогает, в комнату обычно не заходит. Данный ноутбук был подарен её дочери её дядей Курмелёвым <данные изъяты> около 2-х лет назад не новым. Ноутбук, по словам <данные изъяты>., был куплен за 20000 рублей, документов на ноутбук у неё не имеется. Ноутбук был в хорошем состоянии, каких-либо повреждений на нём не было. С учётом износа оценивает ноутбук 15000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как в настоящее время она не трудоустроена, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, предпринять меры к покупке нового ноутбука для своей дочери <данные изъяты> она не может. Также хочет добавить, что от её ребёнка ей стало известно, что модель ноутбука была <данные изъяты> /л.д.79-81/

-протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*,согласно которым по вышеуказанному адресу проживает одна. Ранее она проживала совместно со своим бывшим супругом <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** они развелись в марте 2023 года, то есть ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут <данные изъяты> пришёл к ней домой. В руках у него был ноутбук чёрного цвета марки «<данные изъяты> Она взяла ноутбук в руки, открыла его, увидела, что он был запаролен, а на ноутбуке были наклейки. Она спросила его, откуда у него этот ноутбук, он пояснил ей, что купил его у наркоманов, и хочет продать за 1000 рублей. Она ему сказала, что не верит ему, так как видит, что ноутбук ребёнка. Сказала, что ей ноутбук не нужен ни за деньги, ни за бесплатно. Хочет добавить, что <данные изъяты> уговаривал её взять ноутбук, но она сказала ему, чтобы он вернул ноутбук тому, у кого взял. На следующий день к ней на работу в бар «<данные изъяты>» пришла <данные изъяты> в какой именно промежуток времени, она не помнит, сказала, что П. взял у неё ноутбук. Она ей ответила, что он приходил к ней продать его. После этого <данные изъяты> ушла. /л.д.106-110/

-показания свидетеля <данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым у него есть внучатая племянница <данные изъяты>, <данные изъяты>.*** 2-3 лет назад подарил ей ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, диагональю 15 дюймов. Ноутбук он приобретал б/у на торговой площадке «<данные изъяты> рублей. Документов на ноутбук, ввиду того, что он б/у, у него не сохранилось. У кого он приобретал ноутбук, он не помнит. Также знает, что <данные изъяты> зачастую проживает у своей бабушки <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, ***, тел.:<данные изъяты>, ввиду лучших социальных условий, чем у <данные изъяты> /л.д.111-113/

-показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым он является оперуполномоченным <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, охрана общественного порядка. Им проводились ОРМ, направленные на установление лица, похитившего ноутбук <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> из *** по ул. *** г. Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 10 минут им совместно <данные изъяты> майором полиции <данные изъяты>. у *** г.Н.Новгорода был задержан <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который согласно объяснению от ЧЧ*ММ*ГГ* сознался в хищении ноутбука «Lenovo» из ***.211 по ул.*** г.Н.Новгорода, принадлежащий <данные изъяты> В дальнейшем <данные изъяты> был доставлен к следователю <данные изъяты>л.д.118-120/

- показания свидетеля <данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым он является оперуполномоченным <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, охрана общественного порядка. Им проводились ОРМ, направленные на установление лица, похитившего ноутбук <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>., из *** по ул. *** г.Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 10 минут им совместно с <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> у *** г.Н.Новгорода был задержан <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который согласно объяснению от ЧЧ*ММ*ГГ* сознался в хищении <данные изъяты> из ***.211 по ул.*** г.Н.Новгорода, принадлежащий <данные изъяты> В дальнейшем <данные изъяты>. был доставлен к следователю в <данные изъяты> /л.д.121-123/

Вину <данные изъяты>. помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление <данные изъяты>., зарегистрированное в <данные изъяты> принять меры в отношении <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который находясь у неё в гостях ЧЧ*ММ*ГГ* украл у ребёнка ноутбук. Кражу обнаружила на следующий день, когда ребёнок вернулся из школы. /л.д.8/

-рапорт <данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в <данные изъяты> по адресу ***. /л.д.124/

-протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрено жилище потерпевшей <данные изъяты> фототаблица /л.д.9-13/

-справка о стоимости ноутбука <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой рыночная стоимость указанного ноутбука по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 9000 рублей /л.д.69/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Бандорина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям подсудимого <данные изъяты> а также показаниям потерпевшей <данные изъяты>., представителей потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>. полностью согласующимся между собой и с письменными материалами дела у суда оснований не доверять не имеется. При этом, их показания носят последовательный непротиворечивый характер. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый Бандорин П.Н. хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшей имущества осуществлялось тайно – в момент, когда потерпевшая и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сторонами стоимость похищенного имущества также не оспаривалась.

К выводу о значительности причиненного несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> в результате хищения ее имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшей и ее законных представителей. При этом, потерпевшей и ее законными представителями, самими дана подобная оценка ущерба.

Находя вину подсудимого Бандорина П.Н. в отношении противоправного изъятия имущества несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что Бандорин П.Н. по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован с удовлетворительной стороны. По прежнему месту отбытия наказания с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* администрацией исправительного учреждения охарактеризован отрицательно, по прежнему месту отбытия наказания с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ЧЧ*ММ*ГГ* с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Осуществляет материальную поддержку брата, имеющего инвалидность. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно смыслу закона, судом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так из материалов дела следует, что объяснение Бандорина П.Н. по краже ноутбука было дано им в кабинете отдела полиции уже после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению. Также согласно имеющимся в материалах дела заявлению представителя потерпевшей и объяснения бывшей супруги подсудимого Бандорина П.Н., его личность как лица совершившего кражу, была известна изначально. Обстоятельства же совершения хищения установлены следственным органом из показаний представителя потерпевшей, свидетелей, и в частности бывшей жены подсудимого, документальных доказательств. При таких обстоятельствах сделанное Бандориным Н.П. заявление не отвечает предъявленным к явке с повинной требованиям, в связи с чем его нельзя признать таковым.

Суд также не усматривает со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При даче показаний иных значимых для расследования уголовного дела сведений правоохранительным органам не сообщил, лишь подтвердив ранее известные сотрудникам указанных органов обстоятельства.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность подсудимого, а также его собственные пояснения относительно того, что вышеописанные его действия не были в сложившейся ситуации следствием употребления им алкогольных напитков, суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным преступлением, представляет опасность для общества и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, оснований для применения к нему в соответствии со ст.53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд не находит.

В действиях Бандорина П.Н. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения ему суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение Бандорину П.Н. наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 9 000 рублей, ущерб по уголовному делу ее внучке не возмещен.

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме и взыскать указанную сумму с гражданского ответчика Бандорина П.Н.

Подсудимый Бандорин П.Н. и его защитник требования законного представителя потерпевшей о возмещении материального ущерба признали в полном объеме.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования законного представителя потерпевшей <данные изъяты> о возмещении материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, как непосредственного причинителя вреда.

Вещественных доказательств в уголовном деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бандорина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бандорину П.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ЧЧ*ММ*ГГ* (один день) и время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора суда в законную силу; всё из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 9 000 рублей удовлетворить в полном объеме. С осужденного <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья А.С. Аладышкин