Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2022 ~ М-370/2022 от 14.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-390/2022

79RS0003-01-2022-000838-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Ковчак М.М.,

с участием: прокурора Ленинского района ЕАО Левченко И.И.,

истца Казаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района ЕАО в защиту прав, свобод и законных интересов Казаковой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Гаглоеву В. Э. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района ЕАО обратился в суд в интересах Казаковой В.Н. к ИП Гаглоеву В.Э. с иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указывает, что 30.05.2022 между Казаковой В.Н. и ответчиком заключен договор подряда № 146/2022 на монтажные работы. По условиям указанного договора исполнитель обязуется в течение 21 рабочего дня со дня комплектации изделия на складе осуществить монтаж работ. При заключении договора истец оплатила 99 700 руб. В сроки предусмотренные договором исполнитель свои обязательства не исполнил. 27.09.2022 истец в адрес ответчика направила претензию, однако ответчик оставил ее без ответа. Просит суд расторгнуть договор подряда № 146/2022 от 30.05.2022, взыскать ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 99 700 руб., неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 257 226 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 203 463 руб.

Истец Ушакова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что 30.05.2022 закала окна у ИП Гаглоева В.Э., который находится по адресу: <адрес>, заключили договор, оплатила работы в полном объеме, сказали, что в течение 21 дня окна поставят, в указанный срок окна установлены не были, обратилась к ним 30.06.2022, ответили, что сделают через неделю, но до сегодняшнего дня окна так и не поставили. Сумма 99 700 руб. для истца является значительной, указанную сумму она копила, ограничивала себя во всем, жила у дочери. В каждый день испытывает переживания по данному факту. Просила взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору, неустойку, штраф и моральный вред.

Прокурор Ленинского района ЕАО Левченко И.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Гаглоев В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 30.05.2022 между Казаковой В.Н. и компанией «Окна Эталон», в лице индивидуального предпринимателя Гаглоева В.Э. заключён договор подряда № 146/2022, согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства произвести монтажные работы, согласно оформленному заказу (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что работы осуществляются в течение 21 рабочего дня, со дня комплектации изделий на складе, дата комплектации изделия на складе 14 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет компании.

Пунктом 3.1 определена цена договора в размере 99 700 рублей.

Казаковой В.Н. произведен платеж по договору в полном объеме в размере 99 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.05.2022 и не оспаривается стороной ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что акт приёмки выполненных работ на день рассмотрения дела сторонами не подписан.

27.09.2022 и 13.10.2022 в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием о расторжении договора подряда, возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 99 700 руб.; выплате неустойки за неисполнение договора в срок.

Ответа на заявление от ответчика в адрес истца не последовало.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 4 указанного Закона, предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценивая в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что работы по договору от 30.05.2022 № 146/2022 ответчиком не произведены, а, следовательно, требование истца о признании договора подряда расторгнутым, взыскании с ИП Гаглоева В.Э. выплаченной по договору денежной суммы в размере 99 700 рублей, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что окна в квартире истца ответчиком не установлены (акт приёмки работ не подписан по настоящее время).

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком не представлено.

Заявленную истцом неустойку в размере 257 226 руб. суд считает необоснованной, поскольку ее размер превышает цену, указанную в договоре подряда.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, с ответчика ИП Гаглоева В.Э. в пользу истца, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 99 700 рублей.

В судебном заседании ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика индивидуального предпринимателя Гаглоева В.Э., нарушение его действиями (бездействием) прав истца как потребителя, выраженных в не выполнении работ по заключённому договору, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период времени, в течение которого нарушались права потребителя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истца в счет такой компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями к ответчику, что подтверждается письменными материалами дела, однако в установленный законом срок они не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Гаглоева В.Э. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика составит 104 700 рублей ((99 700 + 99 700 + 10 0000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ИП Гаглоева В.Э. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 241 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца 131 684 руб.(99 700 + 99 700 + 104 700) и 300 руб. неимущественного характера - компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района ЕАО в защиту прав, свобод и законных интересов Казаковой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Гаглоеву В. Э. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг (подряда) № 146/2022 от 30.05.2022 заключенного между Казаковой В. Н. и индивидуальным предпринимателем Гаглоевым В. Э. ОГРНИП №, ИНН №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаглоева В. Э. ОГРНИП №, ИНН № в пользу Казаковой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 99 700 рублей, уплаченные по договору подряда № 146/2022 от 30.05.2022, неустойку в размере 99 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 700 рублей, а всего взыскать 314 100 (триста четырнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаглоева В. Э. ОГРНИП №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме 21.11.2022.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>