Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2023 от 07.09.2023

Уголовное дело №

УИД:05RS0№-45

                                              ПРИГОВОР

                                                     Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            15 декабря 2023 года

          Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД Саидовой Х.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Зайнулабидовой С.М.,

защитника подсудимого, адвоката Абдуллабекова К.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайнулабидовой Санавар Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющую на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающую по адресу: РД, <адрес>, ДНТ Каспий, <адрес>, временно не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Зайнулабидова С.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в кухонном помещении у себя дома по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Каспий», <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «Редми 9» 128 Гб, красного цвета, стоимостью 9 500 рублей и банковскую карту Сбербанк «МИР» №, не представляющей материальной ценности, находившуюся в чехле вышеуказанного мобильного телефона, так же не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом Зайнулабидова С.М. совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Зайнулабидова С.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества – хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, не признала, и показала, что она живёт в городе Избербаш, ДНТ «Каспий», <адрес> с мужем и детьми. В одном дворе с ним проживают брат мужа со своей семьей и свекровь. Это произошло в июле 2023.

Она 2-3 месяца болела, но врачи не могли найти причину, после этого она пошла в мечеть и мулла ей сказал, что на ней порча, она не знала, кто это сделал. Потом позвонила к ней родственница и сказала, что порчу сделала Потерпевший №1, вот она и решила посмотреть её телефон. Потерпевший №1 на полу у неё дома забыла свой телефон, она забрала его, чтобы посмотреть кое-что в телефоне. В тот день она у неё спрашивала про телефон, она сказала, что не видела. Посмотрела, там ничего не было, и она ей вернула ее телефон. Когда она забрала телефон, на следующий день она уехала в <адрес> сделать узи на сердце. На следующий день пошла на рынок и спросила у мастера, как ей разблокировать телефон, он ей сказал, что если разблокирует, то он полностью очиститься, сказал ей вытащить сим-карту, оставить на сутки, потом включить его и блокировка снимется. Перед тем как отдать телефон мастеру, она вытащила банковскую карту и положила ее себе в карман. Потом она пошла к банкомату, чтобы снять деньги, но он не выдавал ей, она зашла в магазин «Руслан» и попросила у прохожего, чтобы он ей дал наличку, а она ему оплатила покупку. Когда оплачивала, она не знала, что это карта Потерпевший №1. Она об этом узнала, когда Потерпевший №1 сказала ей. Когда она вернулась, она ей всё отдала и всю правду рассказала, она сказала, что уже написала заявление в полицию. Деньги, которыми она расплатились по банковской карте, она ей вернула, 5 000 рублей вернула и ещё сверху дала 10 000 рублей. Она извинилась перед ней.

Считая, доказанной вину подсудимой Зайнулабидовой С.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст.159.3 УК РФ, в обоснование её вины сторона обвинения представила исследованные судом и, изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что приехала свекровь, они собрались у Санавар и вместе сидели у нее на кухне, разговаривали, когда её муж приехал, она пошла домой чтобы дать ему одежду, он собирался ехать на похороны, после она вернулась к Санавар, они сидели все вместе у нее, кушали. Она не думала в тот момент о телефоне, она знала, что оставила его на полу на кухне. Когда все ушли, она стала искать телефон, не могла найти, Санавар ей тоже сказала, что везде посмотрела, нигде его не было. Все звонили на её номер, но телефон был недоступен, она думала, что мой телефон и банковскую карту взял кто-то из родственников, и думала, что они его вернут, но ей никто его не вернул, и она обратилась в полицию. На следующий день Санавар уехала в <адрес>, там она была 3-4 дня. Муж ей сказал, «давай я тебя куплю новый телефон» и они пошли в магазин, сим-карту ей не смогли восстановить. Они думали, что потерялся телефон, и ей брат сказал, заблокируй банковскую карту. Она пошла в Сбербанк, чтобы заблокировать карту и там у неё спросили, «вы не использовали карту в ближайшие дни?», она ответила, что нет, они ей сказали, что 3-4 дня назад карту использовали и тогда она поняла, что кто-то взял телефон намеренно, после этого они обратились в полицию, написали заявление.

Она написала Санавар, что купила телефон и это её новый номер, она спросила, не нашла ли она свой телефон, она ответила, что нет. Потом она приехала, и она ей рассказала, что написала заявление в полицию, и они посмотрят, кто пользовался картой в магазине, там будет видно, и тогда она призналась. На её карте Сбербанк, было 102 000 рублей. В банке, ей сказали, что с её карты сняли, примерно 4 000 рублей, в магазине Руслан. Подсудимая вернула деньги которые она сняла. В счёт возмещения морального вреда Потерпевший №1 ей дала еще 10 000 рублей. Они не помирились. После того, как она вернула ей телефон, она сказала, что хотела посмотреть в её телефоне, с кем она общается. Телефон и карточку Санавар сама принесла, сказала, что нашла её телефон, приехали домой и на кухне нашла. Ущерб для неё является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что подробно уже не помнит, это было летом этого года, точное время не помнит, данная гражданка обратилась к ним с заявлением, что у неё украли телефон дома, у них какое-то мероприятие было, просила помощь в поиске телефона, во время проведения мероприятий было установлено, что Зайнулабидова Санавар взяла данный телефон и оставила у себя, она пояснила это тем, что она якобы болела часто и ей сказали, что на ней порча, и она взяла мобильный телефон, отвезла в Махачкалу, кому-то показать. Она им сразу призналась в содеянном.

Под чехлом телефона находилась банковская карта, данной банковской картой она оплатила покупки в магазине «Руслан», карту и телефон она добровольно выдала, составили протокол добровольной выдачи.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО5 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о краже денежных средств в размере 4163 рублей с ее ранее пропавшей банковской карты «Сбербанк» «МИР», произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась гр. Потерпевший №1, 1992 года рождения, проживающая по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Каспий», <адрес>. По ее словам, неизвестное ей лицо, находясь в супермаркете «Руслан», произвело с помощью ее пропавшей банковской карты, оплату за продукты питания на вышеуказанную сумму четырьмя операциями на различные суммы. Принятыми по данному факту оперативно-розыскными мерами, в тот же день, было установлено лицо, совершившее данное преступление. Им оказалась невестка Потерпевший №1 – Зайнулабидова Санавар Магомедовна, 1989 года рождения, проживающая по тому же адресу, что и заявительница, то есть по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Каспий», <адрес>. В ходе опроса Зайнулабидова С.М. сразу призналась в содеянном и дала признательные показания. /л.д.51-52/

В связи с тем, что в суд не явились свидетели обвинения ФИО6, ФИО7, по ходатайству стороны обвинения и с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, которые стороной обвинения так же были положены в основу обвинения подсудимой Зайнулабидовой С.М.

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, когда он со своей семье находился у себя дома, к его брату Юнусу и его жене Санавар пришли в гости родственники, из-за чего и он со своей супругой пошли к ним в гости. Через несколько часов он со своим братом Юнусом выехали в <адрес> РД на соболезнование, а их жены и гости остались дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он вернулся домой, где от своей супруги узнал, что у нее пропал ее мобильный телефон марки «Редми» красного цвета, вместе с банковской картой «Сбербанк», который лежал в чехле ее указанного мобильного телефона. Последний раз свой мобильный телефон она видела в указанный выше день, в гостях у Санавар, где положила его на пол в кухне у них дома. Так же она пояснила, что вместе с Санавар осмотрела весь их дом, но телефона нигде не было. Они стали подозревать в пропаже телефона приехавших родственников и не спешили с заявлением в полиции, надеясь, что телефон вернут. Он периодически звонил на абонентский номер +79679370779, установленный в вышеуказанном мобильной телефоне его супруги, но он был вне зоны действия сети. По прошествии нескольких дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супруга все же решила пойти и написать заявление в полицию. В этот же день супруга обратилась и в отделение Сбербанка в <адрес>, чтоб заблокировали ее пропавшую банковскую карту и там ей стало известно, что на следующий день после ее пропажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, со счета данной карты были списаны денежные средства в размере более 4 000 рублей за оплату продуктов в супермаркете «Руслан», расположенного в районе автостанции <адрес>. О данном факте супруга сразу же сообщила сотрудникам полиции, которые в тот же день установили лицо совершившее кражу мобильного телефона его супруги и ее банковской карты, со счета которой были сняты денежные средства в размере более 4 000 рублей, ею оказалась супруга его брата Юнуса по имени Санавар, которая призналась в содеянном и добровольно выдала похищенное сотрудникам полиции. /л.д. 73-74/

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратилась гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Каспий», <адрес>, по факту того, что неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в доме ее невестки Зайнулабидовой Санавар Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по тому же адресу, что и она, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми», красного цвета, стоимостью 16 000 рублей и банковскую карту Сбербанк, которая находилась под чехлом указанного телефона. Принятыми оперативно-розыскными мерами лицо, совершившее данное преступление было установлено. Им оказалась Зайнулабидова С.М. – невестка заявительницы, которая во всем призналась и дав признательные показания, добровольно выдало все похищенное. /л.д. 21-22/

В обоснование вины подсудимой Зайнулабидовой С.М. стороной обвинения в обвинительном заключении также приведены следующие доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение кухни частного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Каспий», <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Зайнулабидова С.М. похитила мобильный телефон марки «Редми 9», стоимостью 9 500 рублей и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. /л.д. 15-18/

- Детализация операций по банковской карте № **** 1832 (номер счета №), принадлежащей «Потерпевший №1 З.», по которой видно, что с данного счета ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплаты за приобретенные товары в ТД «Руслан» на следующие суммы: 900 рублей; 476 рубля; 787 рублей; 2 000 рублей. /л.д. 38/

- Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение супермаркета «Руслан», расположенного по адресу: РД, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Зайнулабидова С.М. произвела оплату за продукты в размере 4 163 рубля с ранее похищенной ею банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 /л.д. 39-44/

- Протокол осмотра предметов (мобильный телефон, банковская карта) и фото-таблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, осмотрены мобильный телефон фирмы «Редми 9» красного цвета с чехлом и пластиковая карта Сбербанк МИР №, принадлежащие Потерпевший №1, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи у Зайнулабидовой С.М. /л.д. 60-66/

        - Вещественные доказательства: - мобильный телефон фирмы «Редми 9» красного цвета с чехлом и пластиковая карта Сбербанк МИР №. /л.д. 67/

- Детализация операций по банковской карте № **** 4537 (номер счета №), принадлежащей Потерпевший №1, по которой видно, что с данного счета ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие оплаты за приобретенные товары в ТД «Руслан»: в 15:58 на сумму 900 рублей; в 15:59 на сумму 476 рубля; в 16:01 на сумму 787 рублей; в 16:27 на сумму 2 000 рублей. /л.д. 94/

       - Расписка потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинённый ей ущерб возмещён полностью, претензий к Зайнулабидовой С.М. она не имеет. /л.д. 95/

В обоснование невиновности подсудимой Зайнулабидовой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, признавая её вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сторона защиты в лице подсудимой Зайнулабидовой С.М. и адвоката Абдуллабекова К.Г., представили суду показания подсудимой Зайнулабидовой С.М. подробно изложенные выше, и характеризующий материал.

Суд, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, непосредственно исследованные в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, суд, в совокупности исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Зайнулабидовой С.М., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, кражи – тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину,

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражей является тайное хищение чужого имущества.

С субъективной стороны кража характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)).

Как усматривается из обвинительного заключения, органом предварительного расследования Зайнулабидова С.М. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении супермаркета «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты Сбербанк «МИР» №, принадлежащей Потерпевший №1, похищенной у нее ранее, без ее ведома, введя в заблуждение работника магазина относительно владения данной банковской картой на законных основаниях, произвела оплату за приобретенные товары на общую сумму 4163 рубля, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом Зайнулабидова С.М. совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В подтверждение вины подсудимой Зайнулабидовой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ сторона обвинения представила суду указанные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 и материалы дела подробно изложенными выше.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обращает внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, судом установлено, что подсудимая Зайнулабидова С.М. похитила мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта Потерпевший №1, которой расплачивалась супермаркета «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>. При этом, работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, не принимали и личность осужденной в качестве законного владельца карты не удостоверяли.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

В связи с этим подсудимая Зайнулабидова С.М. ложные сведения о принадлежности карты именно ей не сообщала сотрудникам супермаркета «Руслан» и не вводила их в заблуждение, умолчав о том, что используемая ею карта принадлежит иному лицу.

Действия Зайнулабидовой С.М. по хищению денежных средств Потерпевший №1 подлежали квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку охватывались единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей с принадлежащего ей банковского счета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике по делам, о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из положений п. 3, 4, 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в том числе указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии сост. 47 УПК РФ обвиняемый, в том числе, вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом изложенного переквалифицировать предъявленное обвинение Зайнулабидовой С.М. с ч.1 ст. 159 УК РФ на п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ не представляется возможным, так как ухудшится положение подсудимой Зайнулабидовой С.М. и нарушится её право на защиту.

Согласно п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что законом (ч. 2 ст. 302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Зайнулабидовой С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в связи с чем, последняя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, подлежит оправданию по данному эпизоду обвинения, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию в указанной части.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений.

Суд при назначении вида и размеры наказания подсудимой Зайнулабидовой С.М., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывается личность подсудимой Зайнулабидовой С.М., которая ранее не судима, преступление совершила впервые, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещён в полном объеме и потерпевшая сторона претензий не имеет.

Данные обстоятельств, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание Зайнулабидовой С.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зайнулабидовой С.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения Зайнулабидовой С.М. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зайнулабидовой С.М. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о ее личности, ее поведение после совершения преступления, в частности добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объёме, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ ░░ ░/░ 04031420570), ░░░: 0541018037, ░░░: 057201001, ░░░ 048209001, ░░░░░ (░░░░░░░░): 82715000, ░░░: 18№, ░/░ 40№, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 133-138 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 9» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░