Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2023 ~ М-63/2023 от 13.01.2023

Дело №2-297/2023

03RS0044-01-2023-000064-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                            село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя истца Шайхутдинова И.М., действующего по доверенности от 4 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зурапов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 01.03.2022 года на 982 километре автодороги М-5 «Урал» на территории Ставропольского района Самарской области произошло столкновение двух транспортных средств: марки Toyota Land Cruiser 150 регистрационный знак №, принадлежащего Зурапову М.М., под управлением Ахметгареева А.Р. гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО серии ТТТ №7013205221 и марки ПАЗ 4234 регистрационный знак № принадлежащего ООО «Кристалл», под управлением Саморокова С.Н. гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО серии ХХХ №0212365434. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 01.03.2022 года постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому району №№ по делу об административном правонарушении Самороков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 01.03.2022 года определением ОГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому району №63 № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметгареева А.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 10.03.2022 года Зурапов М.М. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 15.03.2022 года, изготовленному по инициативе АО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 55 324 рубля, с учетом износа – 52 800 рублей, УТС – 104 153 рубля. 03.08.2022 года страховщиком АО «ОСК» произведена выплата в пользу Зурапова М.М. в размере 78 500 рублей. Зурапов М.М. обратился в АНО СОДФУ с требованием доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части утраты товарной стоимости. 09.11.2022 года решением АНО СОДФУ №У-22-119130/5010-009 Зурапову М.М. отказано в удовлетворении его требований. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Саморокова С.Н. Считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 80 977 руб. из расчета (55 324 руб.+ 104 153) – 78 500. В связи с указанным просит установить, что Самороков С.Н. в полном объеме виновен в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие от 01.03.2022 года, в результате которого причинен ущерб имуществу Зурапова М.М. и взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу Зурапова М.М. страховое возмещение в размере 80 977 руб.

В последующем истец Зурапов М.М. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика АО «ОСК» страхового возмещения, указав, что признает выводы экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 24 октября 2022 года, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного и не оспаривает их. В связи с чем просит взыскать с АО «ОСК» в пользу Зурапова М.М. страховое возмещение в размере 78 700 рублей.

Истец Зурапов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шайхутдинов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК», ответчик Самороков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика АО «ОСК» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица Ахметгареев А.Р., финансовый уполномоченный Климов В.В., представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Кристалл», ООО «Эксперт-Лизинг», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела 1 марта 2022 года на 982 километре автодороги М-5 «Урал» на территории Ставропольского района Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 регистрационный знак №, принадлежащего Зурапову М.М., под управлением Ахметгареева А.Р. и автомобиля ПАЗ 4234 регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кристал» под управлением Саморокова С.Н. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству: Toyota Land Cruiser 150 регистрационный знак А777ТК102, принадлежащему Зурапову М.М.

Гражданская ответственность Ахметгареева А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО серии ТТТ №7013205221.

Гражданская ответственность Саморокова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО серии ХХХ №0212365434.

01.03.2022 года определением ОГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому району №63 ХХ 283182 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметгареева А.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.03.2022 года постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому району №18810063210001069403 по делу об административном правонарушении Самороков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

10.03.2022 года Зурапов М.М. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 15.03.2022 года, изготовленному по инициативе АО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 55 324 рубля, с учетом износа – 52 800 рублей, величина УТС – 104 153 рубля.

03.08.2022 года страховщиком АО «ОСК» произведена выплата в пользу Зурапова М.М. в размере 78 500 рублей (с учетом вины обоих водителей участвовавших в ДТП от 01.03.2022), что подтверждается платежным поручением № 001211.

Не согласившись с размером страхового возмещения Зурапов М.М. обратился в АНО СОДФУ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение комплексной независимой экспертизы с привлечением ИП Куркулева А.С. Согласно экспертному заключению ИП Куркулев А.С. № У-22-119130/3020-004 от 24.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 54 600 рублей, с учетом износа – 51 900 рублей, величина УТС – 102 600 рублей.

09.11.2022 года решением АНО СОДФУ №У-22-119130/5010-009 Зурапову М.М. отказано в удовлетворении требования к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, на основании того, что судебный акт, содержащий выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, принятый в рамках гражданского судопроизводства финансовому уполномоченному не предоставлен. Размер ущерба согласно заключению, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта, определенной экспертной организацией по инициативе страховщика.

В целях установления степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 1 марта 2022 года, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №233 от 30.06.2023 года, изготовленному ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», при перестроении водитель ТС ПАЗ 4234 регистрационный знак № не уступил дорогу (в том числе вынудил изменить направление движения и скорость) транспортному средству Toyota Land Cruiser регистрационный знак № которое двигалось попутно без изменения направления движения. Действия водителя транспортного средства ПАЗ 4234 регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ и с технической точки зрения явились причиной (находятся в прямой причинно-следственной связи) дорожно-транспортного происшествия 01.03.2022 года с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser регистрационный знак № Несоответствия действий водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser регистрационный знак № требованиям ПДД РФ не установлены. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения транспортного средства Toyota Land Cruiser регистрационный знак № не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser регистрационный знак № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не представляется возможным. Принятие водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser регистрационный знак № возможных мер к снижению скорости, так и принятие возможных мер к снижению скорости со смещением влево от возможного столкновения с ТС ПАЗ 4234 регистрационный знак № не исключали пересечение траекторий ТС Toyota Land Cruiser регистрационный знак № и ПАЗ 4234 регистрационный знак №. Учитывая вид и характер фактически полученных повреждений транспортного средства марки Toyota Land Cruiser регистрационный знак № в сравнении с повреждениями, которые могли быть получены при иных действиях водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser регистрационный знак № следует признать, что водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser регистрационный знак № своими действиями уменьшил ущерб от ДТП, причиной которого с технической точки зрения были действия водителя транспортного средства ПАЗ 4234-04 регистрационный знак №, которые не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Экспертное заключение №233 от 30.06.2023 года, изготовленное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», сторонами по делу не оспорено.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает экспертное заключение, произведенное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», которое определило причину дорожно-транспортного происшествия и соответствие действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Самороков С.Н. и отсутствии вины Ахметгареева А.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно водитель Самороков С.Н., как установил эксперт, не уступил дорогу (в том числе вынудил изменить направление движения и скорость) транспортному средству Toyota Land Cruiser регистрационный знак № и его действия не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 01.03.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства, выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика АО «ОСК» в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулев А.С. № У-22-119130/3020-004 от 24.10.2022, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 54 600 рублей, с учетом износа – 51 900 рублей, величина УТС – 102 600 рублей. Стороны выводы данного экспертного заключения не оспаривали, истец Зурапов М.М. признал их достоверными.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства достоверного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца Зурапова М.М., должна определяться исходя из разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В связи с указанным размер страхового возмещения составит 78 700 руб. (54 600 руб.+102 600 руб. – 78 500 руб.).

Поскольку судом не установлена вина водителя Ахметгареева А.Р., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, то страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Зурапова М.М. в размере 78 700 руб.

Учитывая, что страховщик до обращения в суд с иском произвел выплату страхового возмещения, исходя из документов, составленных сотрудниками полиции согласно которым за причиненный вред были ответственны оба участника дорожно-транспортного происшествия, то с АО «ОСК» не подлежит взысканию сумма штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ОСК» к которому предъявлены требования имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2561 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ «░░░», ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 022-046) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 561 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░