Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2023 от 28.08.2023

№ 1-173(1)/2023

64RS0028-01-2023-001321-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

подсудимого Зайцева С.А.,

защитника - адвоката Мигдалёвой Э.Ф., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зайцева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <Данные изъяты>, судимого:

- приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Зайцев С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев С.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

Зайцев С.А., имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ решил управлять автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак <Номер>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 53 минут
Зайцев С.А., умышленно, осознавая противоправность своих действий, двигаясь на участке местности, расположенном в 12 метрах в восточном направлении от дома
<Номер> по <Адрес>, в направлении
<Адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял ВАЗ 2114, регистрационный знак <Номер>, в состоянии опьянения, тем самым создавал угрозу безопасности дорожного движения. Согласно акту <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зайцева С.А. (т. 1 л.д. 59-62), данных в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он, после распития спиртных напитков находясь у себя дома один, на автомобиле ВАЗ 2114 регистрационный знак <Номер>, поехал в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 53 минут, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по <Адрес>, по требованию сотрудников ДПС, остановил автомобиль около <Адрес>. После этого к нему подошел сотрудник ДПС и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительское удостоверение находится на хранении в отделе Госавтоинспекции, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. При проверке его по базе данных было установлено, что в 2021 году он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, после чего прибыла следственно-оперативная группа, автомобиль был осмотрен, изъят и направлен на охраняемую стоянку. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного полного признания, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 35-37), Свидетель №2
(т. 1 л.д. 48-50), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они, являясь инспекторами ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, и находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 52 мин. у <Адрес>, остановили автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак <Номер> под управлением Зайцева С.А., от которого при разговоре исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у Зайцева С.А. установлено состояние опьянения, с чем он согласился. При поверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что Зайцев С.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по
ст. 264.1 УК РФ, и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у него не погашено, и в его действиях усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой, автомобиль был осмотрен, изъят и направлен на охраняемую стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 27-29), данных им в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области. У него имеется диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля с моментом остановки транспортного средства, моментом отстранения Зайцева С.А. от управления транспортным средством, и моментом прохождения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого Зайцева С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, -участка местности, расположенного в 12 метрах в восточном направлении от <Адрес>, в ходе которого был осмотрен, изъят и помещен на автостоянку автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак <Номер>, которым со слов участвующих в осмотре инспектора ДПС Свидетель №1 и подсудимого Зайцева С.А., Зайцев С.А. управлял с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. (т. 1 л.д.13-17);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Свидетель №3 был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вышеуказанном оптическом диске имеется видеозапись движения вышеуказанного автомобиля под управлением Зайцевым С.А., а также зафиксирован момент отстранения его от управления автомобилем, и момент прохождения им освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 39-45);

- рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, им в 00 час 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <Адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак В <Номер>, под управлением Зайцева С.А. с признаками алкогольного опьянения, после чего Зайцев С.А. был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у Зайцева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а при проверке по базе ФИС ГИБДД было выявлено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
(т. 1 л.д. 5);

- протоколом <Номер> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зайцев С.А. отстранен инспектором ДПС Свидетель №1 от управления автомобилем ВАЗ 2114 регистрационный знак В 537 ММ 164, в связи с наличием у него признаков опьянения (т.1 л.д. 6);

- актом <Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зайцева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (т. 1 л.д. 7);

- копией приговора Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев С.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 84-85);

- справкой Пугачевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зайцев С.А. по вышеуказанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Пугачевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86);

- справкой инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зайцев С.А. приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Таким образом, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Вышеизложенные уличающие показания Зайцева С.А. суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дел, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для самооговора судом также не установлено.Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается приведенными выше показаниями Зайцева С.А., свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами из которых следует, что Зайцев С.А., в вышеуказанный период времени, будучи судимым приговором суда за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт нахождения в котором установлен, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вышеприведенными документами, а также иными доказательствами и не отрицается самим подсудимым.

Исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми, в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подвергать их сомнению у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд признает подсудимого Зайцева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого Зайцева С.А. судом проверено, в соответствии со справками медицинского учреждения он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с августа 2022 г. на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т. 1 л.д. 89, 90). Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами наказание суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Стороной защиты заявлено о признании смягчающими наказание подсудимого обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Факт совершения Зайцевым С.А. преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 264.1 УК РФ, был выявлен сотрудниками полиции, каких-либо данных свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления из материалов дела не усматривается. Подтверждение Зайцевым С.А. факта совершения преступления, выявленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, а также написание им объяснения, в котором он признал факт употребления спиртного и управления транспортным средством в состоянии опьянения, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку он был и так очевиден для сотрудников полиции. Учитывая изложенное, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Зайцеву С.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, так как более мягкое наказание, не окажет на него надлежащего воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, установленных
ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Зайцева С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом санкции ч. 2 статьи 264.1 УК РФ суд назначает Зайцеву С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе проведения предварительного расследования адвокату Мигдалёвой Э.Ф. выплачено вознаграждение в размере 3692 руб. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Учитывая возраст Зайцева С.А., его состояние здоровья, имущественное положение, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, поэтому возможность трудиться и получать заработную плату у него имеется, а также, что он не отказался от услуг адвоката, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3692 рубля.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак <Номер>, принадлежащий подсудимому Зайцеву С.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д. 22), подлежит конфискации, поскольку Зайцев С.А. использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак В 537 ММ 164, - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайцева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Зайцеву С.А. лишение свободы на принудительные работы сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства
10 % из заработной платы осужденного.

Назначить Зайцеву Сергею Александровичу по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбытия наказания осужденный Зайцев С.А. следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ Зайцеву С.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенное Зайцеву С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Зайцеву С.А. до вступления приговора в законную силу
не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке,
до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Зайцева Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3692 рубля, на: единый казначейский счет 40<Номер>, номер казначейского счета 03<Номер> в Отделении Саратов Банка России БИК 016311121, ОКТМО 63637101, КБК 32<Номер>, получатель - УФК по <Адрес> (УФССП по <Адрес>, ИНН 6455039443, КПП 645501001, лицевой счет 04601785580).

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак <Номер>, хранящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <Адрес>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства;

- диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак <Номер>, - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья