Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2024 от 07.02.2024

Дело № 12-230/2024

УИД: 42RS0040-01-2024-000296-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               15 апреля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием представителя ООО «СпецАвто» - Демкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «СпецАвто» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 10639231126000000807 от 26.11.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП в отношении ООО «СпецАвто», а также на решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 26.12.2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 26.11.2023года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231126000000807 от 26.11.2023 года ООО «СпецАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 26.12.2023 года постановление № 10639231126000000807 от 26.11.2023 года изменено в части наложения штрафа, сумма штрафа снижена до 200 000 рублей.

Защитник ООО «СпецАвто» Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 28.11.2023 года, считая вышеуказанные постановление и решение незаконными, обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент совершения вменяемого правонарушения ООО «СпецАвто» не являлось владельцем транспортного средства «FAW J6 БЕЗ МОДЕЛИ СА3310Р66К24Т4Е5» с №, указанное транспортное средство было передано в аренду иному лицу – ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства и платежным документом. Таким образом, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Защитник ООО «СпецАвто» Демкин Д.Н. в жалобе просит постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231126000000807 от 26.11.2023 года, а также решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 26.12.2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 26.11.2023 года по делу об административном правонарушении отменить, производство в отношении ООО «СпецАвто» прекратить.

ООО «СпецАвто» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «СпецАвто».

Представитель ООО «СпецАвто» Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 28.11.2023 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица ООО «СпецАвто» не согласно, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В силу ст. 25.1 К РФобАП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав представителя ООО «СпецАвто» Демкина Д.Н., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КРФобАП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 6 ст. 12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.21.5 ч. 4 КРФобАП.

В соответствии с положениями п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СпецАвто» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП явилось движение 08.10.2023 в 16:15:51 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» км. 0+700 (географические координаты: широта 54.721674, долгота 86.244277) тяжеловесного и/или крупногабаритного 4-осного транспортного средства «FAW J6 БЕЗ МОДЕЛИ СА3310Р66К24Т4Е5» с №, собственником которого является ООО «СпецАвто», в нарушение ст. 29 ч. 1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акта № 5288 от 08.10.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допущено превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 4 на 68,44 % (на 5,48 т.), транспортное средство двигалось с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 4 – 13,48 т., при нормативной 8 т., при этом специальное разрешение на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК АСИ, поверка действительна до 06.12.2023.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 ч. 3 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 ч. 2, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В судебном заседании представителем ООО «СпецАвто» Демкиным Д.Н. в обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «СпецАвто», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства от 01.09.2023 года с приложениями, согласно которому арендодатель ООО «СпецАвто» предоставляет арендатору ИП ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль «FAW J6 БЕЗ МОДЕЛИ СА3310Р66К24Т4Е5» с №, срок действия договора аренды со дня заключения до 31.12.2023 года, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 рублей в месяц, копия акта приемки-передачи транспортного средства от 17.10.2023 года, являющегося приложением к договору аренды от 01.09.2023 года, согласно которому арендодатель ООО «СпецАвто» передал арендатору ИП ФИО1 транспортное средство «FAW J6 БЕЗ МОДЕЛИ СА3310Р66К24Т4Е5» с №; копия акта возврата транспортного средства от 29.10.2023 года, являющегося приложением к договору аренды от 01.09.2023 года, согласно которому арендатор ИП ФИО1 передал арендодателю ООО «СпецАвто» транспортное средство «FAW J6 БЕЗ МОДЕЛИ СА3310Р66К24Т4Е5» с №; копия путевого листа от 08.10.2023 года, выданного АО «КемеровоСпецСтрой» водителю грузового самосвала «FAW J6 БЕЗ МОДЕЛИ СА3310Р66К24Т4Е5» с № ИП ФИО1, согласно указанному путевому листу транспортное средство выехало с парковки 08.10.2023 года в 07.00 час., вернулось на парковку 09.10.2023 года в 07.00 час.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды не был исполнен.

Доводы, изложенные в решении вышестоящего должностного лица от 26.12.2023 года, не могут быть приняты судом во внимание, оснований не доверять сведениям, имеющимся в указанных документах, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 08.10.2023 транспортное средство «FAW J6 БЕЗ МОДЕЛИ СА3310Р66К24Т4Е5» с №, владельцем которого является ООО «СпецАвто», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «СпецАвто» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «FAW J6 БЕЗ МОДЕЛИ СА3310Р66К24Т4Е5» с № было передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «СпецАвто» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231126000000807 от 26.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, в отношении ООО «СпецАвто», а также решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 26.12.2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 26.11.2023 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «СпецАвто» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.9 ч. 1 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «СпецАвто» Демкина Д.Н. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231126000000807 от 26.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, в отношении ООО «СпецАвто», а также решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 26.12.2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 26.11.2023 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП прекратить за отсутствием в действиях ООО «СпецАвто» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                                           А.П. Щербинин