Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-2319/2022;) ~ М-2158/2022 от 31.10.2022

дело № 2-82/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 03 февраля 2023 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

с участием ответчика Пузырева С.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пузыреву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2014 между Банком и Пузыревым С.В. (заемщик) заключен договор № ХХХ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № ХХХ с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком денежных средств.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 10.07.2014 в размере 300 000 рублей и процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых.

Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, включая Тарифы.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. В свою очередь ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № ХХХ за период с 10.07.2014 по 06.06.2022.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, истец 05.05.2018 потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

По состоянию на 06.06.2022 задолженность по кредиту составляет 393 699 рублей 54 копейки, из которых: 300 000 рублей – основной долг, 498 рублей – комиссии, 63 797 рублей 72 копейки – штрафы, 29 403 рубля 82 копейки – проценты.

Ссылаясь на положения кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819-820 ГК РФ, просит суд взыскать с Пузырева С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ХХХ от 10.07.2014 в размере 393 699 рублей 54 копейки, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7137 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пузырев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности, указал, что между ним и истцом в 2014 году был заключен кредитный договор. Со стороны истца было допущено злоупотребление правом. Нарушены нормы ГПК РФ, в частности, был заключен договор с заемщиком в отношении изменения территориальной подсудности в приказном производстве, что со стороны ГПК РФ категорически запрещается. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. Общая территориальная подсудность подразумевает, что подача иска должна быть по месту нахождения ответчика. Его местонахождение в г. Вязьма, поэтому заявление должно было направляться к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, что и было первоначально сделано. На каком основании судья О.В. вынесла определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ему не понятно. Согласно ст. 13 ФЗ «О потребительским кредите (займе) иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности. Банк знал, что он, ответчик, не исполняет свои обязательства по кредиту с 2018 года. С 2018 года прошло более 3 лет, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пузыревым С.В. 10.07.2014 заключен договор № ХХХ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № ХХХ с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 300 000 рублей под 29,90 % годовых с установлением платежного периода – 20 дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода, начала расчетных периодов – 5 числа каждого месяца и минимальных платежей в размере 5,00 % от задолженности по кредитной карте (л.д. 7).

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за просрочку минимального платежа Банк вправе взимать с 1-го дня и до выставления требования о полном досрочном погашении 0,055 % в день (но не более 20 % годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам.

Ответчик был согласен с Общими условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте.

Таким образом, договор состоял из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий (л.д. 178-180).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном договором, а также оплачивать дополнительные услуги.

Ответчик допускал неоднократные просрочки по кредиту, что подтверждено выпиской по счету № ХХХ за период с 10.07.2014 по 06.06.2022 (л.д. 11-177), в связи с чем образовалась задолженность.

За взысканием задолженности истец первоначально обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, однако согласно определению мирового судьи от 17.12.2018 заявление возвращено, разъяснено право заявителя обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 в г. Смоленске (л.д. 3-4 материалов дела о выдаче судебного приказа).

За взысканием задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 в г. Смоленске. Судебный приказ был вынесен 11.12.2020 (л.д. 47 материалов дела о выдаче судебного приказа), однако в связи с поступившими от Пузырева С.В. возражениями судебный приказ отменен (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 раздела IV Общих условий договора Банк производит начисление процентов на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности по договору (п. 2 раздела VI Общих условий договора). Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Индивидуальных условиях по кредиту по карте. Расчет процентов для их уплаты клиентом производится банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, суммы возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), а также комиссий и неустойки, предусмотренных договором, возникает в первый день платежного периода, следующего за расчетным периодом.

За оказание услуг по договору клиент уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте (п. 4 раздела IV Общих условий договора).

Как определено в п. 5 раздела IV Общих условий договора, при наличии задолженности по договору клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте.

Согласно п. 1 раздела VI Общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Индивидуальными условиями по кредиту по карте.

Из п. 2 раздела VI Общих условий договора следует, что Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.06.2022 задолженность по кредитному договору № ХХХ от 10.07.2014 составляет 393 699 рублей 54 копейки, из которых: 300 000 рублей – основной долг, 498 рублей – комиссии, 63 797 рублей 72 копейки – штрафы, 29 403 рубля 82 копейки – проценты (л.д. 181-194).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащим действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду также не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору подтверждается материалами дела. Данные основания предоставляют истцу право требовать досрочного погашения всей суммы кредита. Ответчиком не оспорен расчет размера иска, контррасчета не представлено.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 и п. 23 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из текста искового заявления следует, что истец 05.05.2018 потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве в мае 2018 года.

Судом предлагалось истцу предоставить в распоряжение суда данные о направлении ответчику вышеуказанного требования, однако истцом не предоставлено испрашиваемых доказательств.

Из расчета исковых требований следует (л.д. 194), что истцом начислялись ответчику проценты 04.05.2018, ответчик производил платежи: 24.05.2018 в размере 1 000 руб.; 18.06.2018 в размере 1 000 руб.; 20.08.2018 в размере 1 000 руб., которые учитывались в счет погашения обязательств, возникших до 04.05.2018.

Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности начал течь 05.05.2018, прерывался с 14.11.2020 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 46 материала о выдаче судебного приказа)) до 09.09.2021 (дата отмены судебного приказа). С настоящим иском истец обратился 31.10.2022 (л.д. 237), то есть спустя более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

На момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, а мировые судьи нарушили правила территориальной подсудности при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. При этом ответчиком в установленном законом порядке не было оспорено определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17.12.2018, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ст. 33 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат ко взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пузыреву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

Вынесена резолютивная часть решения 3 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Решение суда вступает в законную силу 13 марта 2023 года.