Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-488/2022 от 16.03.2022

66RS0020-01-2022-000569-30

Дело № 72-488/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года жалобу Шапарь Ю.Е. на определение ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Заречный» от 16 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года № 12-37/2022 по делу об административном правонарушении,

установила:

определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Заречный» от 16 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шапарь Ю.Е. и Я. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Шапарь Ю.Е. просит отменить решение судьи в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Галкину Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене судебного решения не нахожу.

Законность и обоснованность определения должностного лица в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года в 16:30 на автодороге Мезенское – Заречный, 3 км+150 м. произошло столкновение между автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Шапарь Ю.Е. и автомобилем «Лексус LX570», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Я., в результате чего автомобилю «БМВ Х5» были причинены механические повреждения.

Не установив нарушений Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия в связи с противоречивостью их показаний, должностным лицом ГИБДД в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных и достаточных доказательств виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в условиях неочевидности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, то вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Вопрос о степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Заречный» от 16 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года № 12-37/2022, вынесенные по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шапарь Ю.Е. и Я. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева