Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 15.08.2023

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МАХАЧКАЛЫ

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу № 2-60\2022- номер суда первой инстанции,

№ 11-53\2023- номер суда апелляционной инстанции)

     г. Махачкала 31 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2023 года

гражданское дело № 11-53\2023 по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 764 рублей 04 копеек, отказать.

Взыскать с открытого акционерного обществ Акционерного коммерческого банка «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 602 рубля 93 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 764 рублей 04 копеек.

В обоснование своих требований он указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее -ОАО «АКБ «Экспресс») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-стд от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт лицевой счет в отношении ответчика за №, на котором отражены все операции по исполнению обязательств, в том числе и операции по погашению части кредита и уплате процентов по нему, из него усматривается, что ответчиком выполнялись свои обязательства, однако, затем она прекратила выполнение обязательств, в связи с чем за ответчиком остается непогашенная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 764 рубля 40 копеек.

По результатам рассмотрения дела судом принято вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс»-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель истца подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены о времени судебного заседания.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени рассмотрения дела, судебное извещение согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100887503574 доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и по день судебного заседания ожидает адресата, т.е. адресат, который согласно Правилам оказания услуг почтовой связи отделением почтовой связи вызывается для получения отправления, не явилась в отделение почтовой связи в течение 7 дней (такой срок хранения судебных извещений предусмотрен Правилами) и не получил это отправление.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правил оказания услуг почтовой связи юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила об отложении разбирательства дела на другой срок не просила.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по тем основаниям, что суд не учел, что доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, ответчиком не заявлены встречные требований о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика недействительными, не заявлено о фальсификации выписки из счета, представленного истцом в подтверждение получения кредита, а суд посчитал их недопустимыми доказательствами, непредставление банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение требований банка, поскольку предметом иска не является взыскание задолженности по кредитному договору, им заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В судебном заседании не установлены предусмотренные этой нормой права основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указа но то, что суд рассмотрел спор исходя из правил взыскания задолженности по кредитному договору, между тем предметом иска взыскание задолженности по кредиту не является, им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поэтому, нормы, регулирующие кредитные отношения, в данном случае не подлежат применению, в отсутствие возражений и встречных требований ответчика суд необоснованно признал недостоверными представленные истцом доказательства, которые, по его мнению, подтверждают заключение и исполнение сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими утверждениями.

Определение характера действительных правоотношений по рассматриваемому спору, а также норм права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, относится к полномочиям суда, а не лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика непогашенной кредитной задолженности по правилам неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) 9пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы закона следует, что неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, сам истец ссылается на то, что ответчиком денежные средства, о взыскании которых заявлено, получены ответчиком по кредитному договору и эти денежные средства не возвращены, т.е. истцом заявлены требования о взыскании непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, заключенному в установленном порядке с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Из этой нормы закона следует, что лицо, получившее предоставленные банком денежные средства, обязано возвратить их банку и уплатить проценты на сумму кредита.

Таким образом, истец требует возврата кредита, который, как утверждает истец, был получен ответчиком и в силу приведенной нормы закона должен возвратить банку.

Соответственно, то обстоятельство, что заемщик не возвращает в срок полученную сумму кредита не превращает эту сумму кредита в неосновательное обогащение заемщика..

Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, несмотря на то, что истец указывает о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, им по существу заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правильное установление характера правоотношений является условием определения норм права, подлежащих применению при разрешении спора, и правильного разрешения спора.

Требования истца основаны на кредитно-договорных отношениях, которые, как указывает сам истец, имели место в соответствии с законодательством, т.е. истец не отрицает, что ответчик получил имущество истца на законном основании.

Поэтому, при разрешении спора суд применяет нормы права, регулирующие кредитные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По существу истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-стд от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между сторонами такой договор был заключен, истец выполнил свои обязательства и выдал ответчику кредит, а ответчик свои обязательства по договору не выполняет.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и статье 434 ГК РФ:

-договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

-договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 Кодекса.

Форма кредитного договора урегулирована статьей 820 ГК РФ, согласно этой норме закона кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Анализ перечисленных норм приводит суд к выводу о том, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях, в связи с чем в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят установление факта заключения между сторонами кредитного договора в форме, предусмотренной законом, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Соответственно, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу требований статьи 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и представить суду доказательства заключения с ответчиком кредитного договора на определенных условиях.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Отсюда следует, что суд может основать свое решение только на представленных истцом допустимых доказательствах, соответствующих требованиям закона, в связи с чем истец в подтверждение заключения кредитного договора между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1 должен представить соответствующий договор, подписанный ответчиком кредитный договор, на который ссылается истец.

Между тем, истец, обращаясь в суд, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора о предоставлении кредита ответчику.

При этом он указал, что при назначении конкурсного уполномоченного данный договор не был передан, сведения о заключении договора имеются только в первичной учетной документации.

В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора в качестве первичного документа истцом представлена выписка по операциям на счете по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06\178@, указывая, что данная выписка является свидетельством заключения договора и получения ответчиком кредита, а также операций по исполнению ответчиком кредитного договора.

Между тем, данная выписка судом не может быть принята в качестве доказательства заключения названного кредитного договора, поскольку она не является документом, подписанным сторонами или ответчиком, и составлена самим банком.

Поэтому, этот документ не может быть признан достаточным допустимым доказательством, подтверждающим заключение сделки между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1

Кроме того, и в том, если признавать полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, истцом должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие получение ответчиком денег, о взыскании которых заявлено, в том числе доказательства, подтверждающие получение денег в отсутствие для этого законных оснований.

Однако, истцом как в суд первой инстанции, так и с апелляционной жалобой такие доказательства не представлены.

Не представлены истцом и доказательства признания ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с этим суд первой инстанции не мог удовлетворить требования истца, не подтвержденные в установленном порядке допустимыми доказательствами.

Соответственно, суд обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие встречных требований со стороны ФИО1 о признании указанной выше выписки недействительной и его возражений и заявлений о фальсификации доказательств суд не мог признать указанную выписку недостоверным доказательством и отказать в иске по мотивам незаконности названной выписки, не основаны на законе.

По характеру заявленных требований является необходимым представление доказательств получения ответчиком кредита, какими в силу процедур банковских операций, в том числе и процедуры выдачи кредита, могут быть только документы, подписанные ответчиком, либо документы, подтверждающие передачу ответчику денег иным путем.

Однако, такие документы- доказательства не представлены, в связи с чем суд не мог придти к выводу о том, что между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на который ссылается истец.

Кроме того, согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценивать представленные доказательства и в отсутствие встречных исков и возражений на заявленный иск.

Поэтому, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.