Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 17.05.2023

№11-86/2023

(гражданское дело №2-0002/106/2022)

Мировой судья Беляковцева И.Н.

Определение

    31 мая 2023 года                                                                                  г. Оренбург

         Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сизовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 28.03.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТСН «Яшма» к Сизовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

28.03.2023 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга вынесено определение о взыскании судебных расходов с Сизовой Т.В. в пользу СНТСН «Яшма» по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 3000 рублей, почтовые услуги в размере 165 рублей.

18.04.2023 Сизова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 28.03.2023 г., указав, что согласно платежному поручению представленного истцом от 17.02.2023 г. на сумму 20 000 рублей, с указанием платежа оплата долга по договору от 15.04.2020 г., заключенному между ФИО5 и СНТСН «Яшма», оплата за оказание юридических услуг была произведена через пол года после вынесения апелляционного определения, несмотря на указание в договоре 100 % предоплаты, согласно взыскиваемых расходов на копирование. В деле отсутствуют данные о количестве откопированных материалов, а также стоимость копирования за один документ. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга изменить, вынести в части суммы расходов на оплату услуг представителя, оплату расходов на копирование, уменьши сумму в разумных пределах.

Заявитель Сизова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СНТСН «Яшма» в судебное заседания не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.04.2022 г. заключенного между СНТСН «Яшма» в лице председателя правления ФИО6 и ФИО5, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в Центральном районному суде г. Оренбурга по апеляционной жалобе Сизовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 11.01.2022 г. по делу по иску СНТСН «Яшма» к Сизовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения (п.1 договора).

Содержание услуг включает в себя: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, оказывать поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренное договором. Передавать необходимые документы и сведения, требующиеся по характеру поручения (п.3,4 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 5000 рублей за каждое судебное заседание в рамках поручения указанного в п.1 договора в порядке 100 % предоплаты (п.4.3 договора).

Согласно платежным поручениям от 15.04.2022 г. №155, от 04.05.2022 г. № 161, от 15.04.2022 г., от 20.10.2022 г. №247 СНТСН «Яшма» оплачена сумма в размере 30 000 рублей представителю ФИО5 за представление юридических услуг в апелляционной инстанции.

Довод Сизовой Т.В. о том, что СНТСН «Яшма», оплата за оказание юридических услуг была произведена через полгода после вынесения апелляционного определения, признается несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, платежных документов, составление которых не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований сомневаться в действительности указанных документов у суда не имеется. Непредставление в дело кассового чека либо бланка (квитанции) строгой отчетности не является безусловным свидетельством неоплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья верно пришел к выводу, что с Сизовой Т.В. в пользу СНТСН «Яшма» подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением расходов по копированию документов в размере 3000 рублей на основании кассового чека от 29.04.2022 г., поскольку понесенные СНТСН «Яшма» расходы по копированию документов для приобщения дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию были необходимы представителю СНТСН «Яшма» для защиты нарушенного права истца.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Правовые основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░