Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 (1-411/2023;) от 04.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    19 июня 2024 года                                           город Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретарях судебного заседания Остапенко Н.А. и Коротеевой В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Калининграда Кондратенко Е.Е.

подсудимого Мамонтова А.Г.,

его защитника - адвоката Еремеевой Н.Ю.,

подсудимой Довидович К.О.,

ее защитника – адвоката Николаец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению граждан ххх,

Довидович     К.О., данные о личности:

данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности.

Мамонтова     А.Г., данные о личности

данные о личности

данные о личности.

каждого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УС Т А Н О В И Л:

Довидович К.О. и Мамонтову А.Г. предъявлено обвинение в том, что 27 сентября 2023 года в период времени до 16 часов 34 минут у Довидович К.О. находящейся совместно с Мамонтовым А.Г. около магазина «Дешево 28», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, выставленных для продажи в указанном магазине, с целью обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды. Осознавая, что совершить хищение товаров она самостоятельно не сможет, Довидович К.О., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время предложила Мамонтову А.Г. совместно с ней похитить товарно-материальные ценности, выставленные для продажи в торговом зале магазина «Дешево 28», неположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Виктория Балтия», с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды. На что Мамонтов А.Г. ответил согласием, таким образом, между Довидович К.О. и Мамонтовым А.Г. возник предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина «Дешево 28», расположенного по адресу: <адрес>, при этом для осуществления своего преступного умысла договорились похитить товарно-материальные ценности, действуя совместно и согласованно между собой, в соответствии с окружающей обстановкой, распределив между собой преступные роли, согласно которым Довидович К.О. должна была, при входе в торговый зал магазина, взять торговую корзинку, после чего, совместно с Мамонтовым А.Г. из торгового стеллажа взять товар - сыр, после чего пройти за торговый стеллаж, где, в отсутствии посторонних лиц, переложить из торговой корзинки товар в имеющуюся при ней сумку. Мамонтов А.Г. при этом должен был находиться рядом с Довидович К.О., и предупредить Довидович К.О. о возможном обнаружении совершаемого ими преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Довидович К.О. и Мамонтов А.Г., непосредственно после его возникновения, в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 39 минут 27.09.2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по очереди зашли в торговый зал магазина «Дешево 28», расположенного по адресу: <адрес>, где Довидович К.О., реализуя свою роль в преступном умысле, взяла торговую корзинку и прошла к находящемуся около торгового стеллажа с сыром Мамонтову А.Г. Далее Довидович К.О., совместно с Мамонтовым А.Г., взяли с торговых стеллажей фасованный сыр «Ламбер», общей массой 6 килограмм, закупочной стоимостью 646,11 рублей за 1 грамм, на общую сумму 3876,66 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Довидович К.О., действуя совместно и согласованно с Мамонтовым А.Г., прошли за торговый стеллаж, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, Довидович К.О., выполняя свою роль в преступном сговоре, переложила из торговой корзинки фасованный сыр «Ламбер», общей массой 6 килограмм. Мамонтов А.Г., в это время, выполняя роль в преступном сговоре, находился рядом с Довидович К.О., наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ее о возможном обнаружении совершаемого ими преступления. Далее, Мамонтов А.Г., выполняя свою роль в преступном умысле, взял с торгового стеллажа 1 дезодорант «Акс дарк темптейшн», закупочной стоимостью 209,97 рублей и 1 дезодорант «Олд спайс вайтволтер», закупочной стоимостью 324,20 рублей, которые спрятал в карманы одетой на нем одежды.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Довидович К.О. и Мамонтов А.Г., действуя совместно и согласованно между собой, в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, направились к выходу из торгового зала магазина «Дешево 28» по <адрес>, и, минуя кассовый терминал, не предъявив к оплате имеющееся при них товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Виктория Балтия» на общую сумму 4 410,83 рублей, скрылись с места преступления, безвозмездно обратив их таким образом в свое пользование, тем самым похитили их.

    Таким образом, Довидович К.О. и Мамонтов А.Г., действующие в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 39 минут 27.09.2023, тайно, путем свободного доступа, похитили из магазина «Дешево 28», расположенного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее ООО «Виктория Балтия», тем самым причинили ООО «Виктория Балтия» материальный ущерб на общую сумму 4 410,83 рублей.

Органами следствия данные действия как Довидович К.О. так и Мамонтова А.Г. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Довидович К.О. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Подсудимый Мамонтов А.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в отношении Довидович К.О. и Мамонтова А.Г. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Принимая решение по заявленному подсудимыми Довидович К.О. и Мамонтовым А.Г. ходатайству о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд руководствуется следующим:

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимым Довидович К.О. и Мамонтову А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимых Довидович К.О. и Мамонтова А.Г. виновными в совершенном преступлении и постановления в отношении них обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении Мамонтову А.Г. наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в подробных объяснениях до возбуждения уголовного дела и участии в осмотре предметов), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также положительные характеристики с места работы.

    Вместе с тем, в действиях Мамонтова А.Г. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, который образован наличием у него судимостей по приговорам от 07.11.2018 и 21.07.2014 годов.

    Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении Мамонтова А.Г., помимо данных о его личности, суд учитывает обстоятельства, совершения преступления, которое направлено против собственности и относится к категории средней тяжести. В связи с изложенным, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение Мамонтову А.Г. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении Мамонтову А.Г. размера наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности Мамонтова А.Г., который положительно характеризуется по месту работы, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами также без дополнительного наказания.

При назначении Довидович К.О. наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в подробных объяснениях до возбуждения уголовного дела и участии в осмотре предметов), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи своим близким родственникам – матери и бабушке.

Вместе с тем, в действиях Довидович К.О. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, который образован наличием у нее судимости по приговору от 25.06.2020 года.

    Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении Довидович К.О., помимо данных о ее личности, суд учитывает обстоятельства, совершения преступления, которое направлено против собственности и относится к категории средней тяжести. В связи с изложенным, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение Довидович К.О. наказания в виде лишения свободы с его реальным исполнением без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении Довидович К.О. размера наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности Довидович К.О., которая положительно характеризуется по месту жительства и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами также без дополнительного наказания.

В связи с изложенным, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Довидович К.О. подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с полным добровольным погашением имущественного ущерба подсудимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамонтова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы Мамонтову А.Г. заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамонова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Мамонтову А.Г. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Мамонтова А.Г. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Мамонтову А.Г., что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Довидович К.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которому назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы Довидович К.О. заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Довидович К.О. отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 08 мая 2024 года по 19 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Довидович К.О. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Довидович К.О. в исправительный центр.

Разъяснить осужденной Довидович К.О., что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Каждый осужденный вправе при обжаловании воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу                                                                    .

Дело № 1-42/2024УИД № 39RS0004-01-2023-№