Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5727/2023 ~ М-4689/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-5727/2023

УИД 39RS0002-01-2023-005450-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» к Шаулису Евгению Альгио о взыскании убытков, судебных расходов, с участием третьего лица Ниперс Елизаветы Андреевны,

У С Т А Н О В И Л:

МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с иском, указывая, что 25.11.2022 года в 17 часов 25 минут на ул.Горького в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с госномер < ИЗЪЯТО >. В результате чего было остановлено движение троллейбусов маршрута №7 с гаражными номерами 306, 179, 411, 301, 304, 169, 181, 167, 174, 180, принадлежащих МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград». Работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, осуществляются Истцом в рамках Муниципального контракта №. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, истец несет ответственность в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с утвержденной директором МКП «Калининград-ГорТранс» 01.08.2022 года «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств МКП «Калининград-ГорТранс» по вине третьих лиц», доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортных средств по трассе следования сопредельных маршрутов. Ущерб, причиненный истцу 25.11.2022 года простоем троллейбусов маршрута №7 составил 57822,77 рубля. Поскольку истец лишен возможности самостоятельно получить копию постановления по делу об административном правонарушении, при подготовке к судебному заседанию просит истребовать в ОБ ДПС ГИБДД УВД Калининградской области материалы по делу об административном правонарушении, возбужденному в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Шаулиса Е.А. за простой электротранспорта в свою в пользу убытки, вызванные простоем троллейбусов в сумме 57822,77 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,68 рубля.

Определением суда от 10.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ниперс Е.А.

Протокольным определением суда от 24.10.2023 года произведено уточнение анкетных данных ответчика на Шаулиса Евгения Альгио.

Представитель истца МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» по доверенности Двоенко С.С., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в дополнение указав на то, что убытки предприятия от простоя троллейбусов складываются из двух составляющих. К первой относится недополученная от пассажиров выручка; ее размер определен путем расчета средней выручки троллейбуса маршрута №7. Сумма средней выручка за один рейс данного маршрута составила 899,30 рублей. Эта сумма была умножена на количество невыполненных рейсов, которая составляет 23 рейсов. Потери по объёму перевозки составляют 20683,90 рубля. Кроме того, предприятию были причинены убытки в виде недополучения выплат в сумме 37138,87 рублей по муниципальному контракту с администрацией города Калининграда. По условиям этого контракта полная выплата осуществляется только при фактическом выполнении рейсов в соответствии с расписанием. В случае, если транспортное средство по каким-либо причинам не выполнило полный рейс согласно расписанию, то рейс считается не выполненным полностью, а оплата за него транспортному предприятию заказчиком не перечисляется. В связи с задержкой движения троллейбусов по вине ответчиков администрация города не засчитала истцу 23 рейса троллейбусов и не перечислила предприятию денежные средства за эти рейсы. С учетом принятой на предприятии Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц, принимая во внимание выручку, полученную от пассажиров троллейбуса маршрута №7 до ДТП, убытки предприятия в виде упущенной выгоды составляют 57 822,77 рубля.

Ответчик Шаулис Е.А., извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Третье лицо Ниперс Е.А., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее, в предварительном судебном заседании полагала требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что 25.11.2022 года около 17 часов на перекрестке ул.Горького и ул.Озерова в г.Калининграде произошло ДТП. При проезде перекрестка автомобиль марки Фольксваген госномер № под управлением ответчика, который совершал маневр поворота не учел габариты своего транспортного средства и допустил наезд на ее автомобиль марки Киа госномер №, движущийся в приямом прямом направлении. Она двигалась по левой полосе, завершая проезд перекрестка почувствовала толчок в заднюю часть своего автомобиля. Оказалось, что автомобиль марки Фольксваген госномер № поворачивая со встречной полосы, слишком близко к ней подъехал и допустил столкновение. В результате ДТП, ее автомобиль остался стоять в левой полосе, а автомобиль ответчика перекрыл движение по правой полосе. Движение транспорта по ул.Горького было затруднено, общественный транспорт объезжал ДТП по левой стороне, а легковой транспорт по правой. Троллейбусы не объезжали. Правая полоса, над которой расположена контактная сеть троллейбуса, была перекрыта автомобилем ответчика. Автомобили находились на месте ДТП примерно до 23 часов, поскольку сотрудники ГИБДД приехали около 22 часов 30 минут.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2022 года в районе дома № по ул.Горького в г.Калининграде, Шаулис Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген госномер № не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение на стоящий автомобиль марки Киа госномер №, под управлением его владельца Ниперс Е.А., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаулиса Е.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шаулиса Е.А., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Ниперс Е.А., отобранных 25.11.2022 года инспектором при оформлении материала по факту ДТП следует, что двигаясь на своем автомобиле марки Киа госномер № по ул.Горького в г.Калининграде в сторону выезда из города, на перекресте с ул.Озерова выехала на разрешающий сигнал светофора, ехавший перед ней медленно автомобиль остановился, в связи с чем она тоже остановилась. После чего почувствовала удар автомобиля марки Фольксваген госномер №

Из объяснений Шаулиса Е.А., отобранных 25.11.2022 года инспектором при оформлении материала по факту ДТП следует, что он находился на ул.Горького и поворачивая на ул.Озерная не учел габариты своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Киа, который следовал по ул.Горького. Вину в совершении ДТП признает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Шаулисом Е.А. пунктов 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра поворота, не учел боковой интервал исходя из габаритов управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном прямом направлении автомобилем марки №

Тот факт, что Шаулис Е.А. не привлечен к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Шаулис Е.А. не привлечен к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля № не нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Владельцем автомобиля марки Киа Т081ВС/39 является Ниперс Е.А., ответственность которой на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.

Владельцем автомобиля марки Фольксваген госномер № является Шаулис Е.А., ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, за что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25.11.2022 года он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая, что у водителя Шаулиса Е.А., причастного к дорожно-транспортному происшествию, отсутствовал полис ОСАГО, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии не могло быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ГКУ КО «Безопасный город», автомобиль марки Киа госномер № двигался в прямом направлении по ул.Горького в г.Калининграде со стороны центра, при проезде регулируемого перекрестка с ул.Озерова, выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток проезжих частей, в это время движущийся во встречном направлении автомобиль марки Фольксваген госномер № стал совершать маневр поворота налево на ул.Озерова с пересечением проезжей части встречного направления. При совершении маневра поворота водитель автомобиля марки Фольксваген не учел габариты своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки Киа. После ДТП автомобили не покидали место происшествия. Автомобиль марки Киа находился на левой полосе движения ул.Горького, а автомобиль марки Фольксваген находился в перпендикулярном положении на правой полосе для движения автомобилей по ул.Горького, тем самым создавал препятствие для движения транспортных средств по правой полосе движения по ул.Горького, в том числе для троллейбусов, контактная сеть которых находится над правой полосой движения.

Данные обстоятельства, также подтверждаются схемой места административного правонарушения.

Автомобиль Фольксваген до момента прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими соответствующих материалов, препятствовал движению троллейбусов, своими действиями Шаулис Е.А. нарушил пункт 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, вынужденный простой троллейбусов, повлекший причинение убытков истцу, возник в результате виновных действий ответчика Шаулиса Е.А., нарушившего ППД РФ, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Судом также установлено, что через ул.Горького следует троллейбус маршрута №7 (протяженность 1 рейса 10,05 км).

Факт прекращения движения троллейбусов по маршруту №7 (бортовые номера 306, 179, 411, 301, 304, 169, 181, 167, 174, 180) в период с момента ДТП до момента перемещения автомобиля ответчика с проезжей части подтверждается справкой МКУ «Центр организации движения пассажирских перевозок».

Приказом МКП «Калининград-ГорТранс» № от 01.08.2022 утверждена Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц.

Согласно данной Методике при расчете ущерба учитываются:

- продолжительность простоя;

- количество невыполненных рейсов в связи с вынужденным простоем;

- потери по объему транспортной работы (в километрах);

- цена, установленная муниципальным контрактом;

- установленный муниципальным контрактом пробег (в км.);

- расчетная цена на 1 км. пробега по муниципальному контракту;

- сумма убытков от простоя по транспортной работе;

- средняя выручка за один рейс за предыдущий период;

- недополученные доходы от перевозки пассажиров.

Таким образом, сумма расходов и недополученных расходов предприятия от работы подвижного состава складывается из суммы убытков от простоя подвижного состава по транспортной работе в соответствии с муниципальным контрактом, прочих дополнительных расходов и неполученной от пассажиров оплаты за перевозки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МКП «Калининград-ГорТранс» указало, что в период с момента ДТП до устранения препятствий для движения троллейбусов простаивало 10 троллейбусов, не выполнено 23 рейса маршрута №7. Это привело к недополучению выручки от пассажиров.

Средняя выручка за один рейс за предшествующий период по маршруту №7 составила 899,30 рублей.

С учетом количества невыполненных рейсов недополученные доходы истца от простоя троллейбусов от перевозки пассажиров составили 20683,90 рубля (899,30х23).

Таким образом, ввиду простоя троллейбусов маршрута №7 недополученные доходы истца 25.11.2022 года в виде платы от пассажиров составили 20683,90 рубля.

Представленный расчет недополученных истцом вследствие простоя трамваев доходов от перевозки пассажиров, выполнен на основании утвержденной истцом методики, сомнений у суда не вызывает, установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, простой троллейбусов привел к нарушению МКП «Калининград-ГорТранс» условий муниципального контракта, заключенного с администрацией городского округа «Город Калининград» на перевозку пассажиров.

Между истцом (подрядчиком) и МКУ городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № от 19.09.2022 года.

По условиям контракта МКП «Калининград-ГорТранс» (подрядчик) обязалось выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно, на основании счета, выставленного подрядчиком и документа о приемке, объём фактически выполненной работы определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту (пункты 2.6., 2.7 контракта).

В приложении № 5 к контракту указано, что объем подлежащих оплате фактически выполненных работ рассчитывается на основании данных оперативного контроля, полученных посредством спутникового мониторинга ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и/или ЦДС заказчика о выполнении подрядчиком объемов перевозки за отчетный период (пункт 1).

В силу пункта 2.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплату подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Объем работ, выполненных в течение отчетного периода, определяется как произведение количества фактически выполненных рейсов на протяженность этих рейсов. Основанием для отказа учета рейсов является их фактическое невыполнение в соответствии с расписанием движения.

12.05.2023 года истец обратился в МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» с просьбой предоставить информацию о количестве невыполненных рейсов и километров пробега, в том числе троллейбусами маршрута №7 за 01.11.2022 года по 28.11.2022 года.

Из ответа МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» от 26.05.2023 года следует, что по причине ДТП на ул.Горького, фактически 25.11.2022 года не были выполнены в соответствии с расписанием движения 23 рейса троллейбуса №7, пробегом 231,15 км.

Из ответа МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» от 02.10.2023 на запрос суда следует, что в 25.11.2022 года в отдел центральной диспетчерской службы Учреждения от центрального диспетчера предприятия поступила информация о ДТП на ул.Горького, из-за которого движение троллейбусов по маршруту №7 было заблокировано. Информация о количестве невыполненных рейсов и пробега троллейбусов маршрута №7 за 25.11.2022 года по данным информационной системы диспетчерского управления транспортном городского оркгуа «Город Калининград» «АСК-Пассажирский транспорт» приведена в таблице, из которой следует, что не выполнено 23 рейса протяженностью 10,05 км каждый, а всего 231,15 км. Исходя из километража невыполненных рейсов и цены 1 км пробега троллейбуса заказчиком произведен расчет недополученных подрядчиком по контракту 37138,87 рублей (231,15 км * 160,67 рублей).

Отчет по троллейбусному парку оформляется на основании данных системы мониторинга АСК-Навигация - многофункциональной навигационной платформы интеллектуального мониторинга подвижных объектов, в состав которого входит GPS/TJIOHACC трекер, гарнитура для голосовой связи с водителем, датчик уровня топлива, расходомер топлива, датчик CAN-шины, датчик моточасов, тахограф, тревожная кнопка, видеонаблюдение, диспетчерский центр.

Доступ к системе АСК-Навигация в полном объеме имеет МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок», показания АСК-Навигации учитываются при определении фактически выполненной транспортной работы, подлежащей оплате в рамках муниципального контракта.

Таким образом, на расчетный счет МКП «Калининград-ГорТранс», в рамках муниципального контракта № от 19.09.2022 года за 25.11.2022 года не поступала оплата за транспортную работу по невыполненным 23 рейсам по маршруту троллейбуса №7, в связи с простоем троллейбусов ввиду ДТП, в сумме 37 138,87 рублей.

Сумма, недополученных истцом по данному маршруту оплаты, составила 37 138,87 рублей, что является для него убытками в связи с неисполнением условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах доводы МКП «Калининград-ГорТранс» о причинении предприятию по вине Шаулиса Е.А. ущерба в виде недополученной выручки от простоя подвижного состава по транспортной работе в соответствии с муниципальным контрактом суд признает обоснованными.

Убытки истца в виде упущенной выгоды в связи с простоем троллейбусов в результате ДТП 25.11.2022 года на ул.Горького в г.Калининграде составили 57822,77 рубля (37138,87 + 20 683,90), которые он вправе требовать взыскать с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности Шаулиса Е.А.

Факт и размер недополученных истцом денежных средств по муниципальному контракту подтверждены письменными доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывающие.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда должна быть возложена на Шаулиса Е.А. как на лицо, ответственного за причинение вреда.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования МКП «Калининград-ГорТранс» о взыскании с Шаулиса Е.А. убытков в размере 57822,77 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1934,68 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) 57 822,77 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 934,68 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 757,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░