Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2017 ~ М-69/2017 от 10.04.2017

Дело №2-70/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Атюрьево                                                                                06 июня 2017 г.

        Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием:

истца - Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»),

ответчика - Стафейкина А.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Стафейкину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

           Истец Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Стафейкину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 5 679 рублей 11 копеек указав, что с 26.05.2015 г. по 18.04.2016 г. Стафейкин А.С. работал в АО «РТК». С 01.10.2015 г. Стафейкин А.С. работал в должности специалиста в офисе продаж F238, расположенном по адресу: 301430, Тульская область, р-н Суворовский, г.Суворов, ул.Кирова, д.6 на основании приказа №327859_20151001 от 01.10.2015 г. На указанной должности работник проработал по 18.04.2016 г.на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения с работодателем Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №F238/00000001-2016/1 от 15.01.2016 г. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно пункту 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 09.02.2016 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж F 238, расположенном по адресу: 301430, Тульская область, р-н Суворовский, г.Суворов, ул.Кирова, д.6 была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 14 074,10 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №F2380000002 от 09.02.2016 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) №F2380000002 от 09.02.2016 г. В своих объяснениях от 11.02.2016 г. Стафейкин А.С. соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации. 09.02.2016 г. с Ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составила 14 074,10 руб., которую Стафейкин А.С. в добровольном порядке истцу не возместил. 18.02.2016 г. в АО «РТК» издан приказ №000035-К-0109 о привлечении работника к материальной ответственности в результате недостачи ТМЦ выявленной 09.02.2016 г. в офисе продаж F238. В период времени с февраля 2016 г. по дату увольнения, на основании приказа №000035-К-0109 от 18.02.2016 г., производились удержания из заработной платы на общую сумму 8 394,99 руб. за причиненный 09.02.2016 г. материальный ущерб. Удержание истцом из заработной платы Стафейкина А.С. оставшихся сумм за причиненный 09.02.2016 г. материальный ущерб в размере 5679,11 руб., при увольнении не было произведено. По настоящее время истец не возместил ответчику причиненный материальный ущерб в размере 5679,11 руб. Руководствуясь статьями 21, 22, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать со Стафейкина А.С. в пользу АО «РТК» в счет возмещения материального ущерба 5679 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

          Представитель истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. В ходатайстве, поступившем в суд от 28.04.2017 года, представитель истца Коноплянникова В.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме.

           Ответчик Стафейкин А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В заявлении, поступившем в суд 06.06.2017 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

          Исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работником подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

           Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         Судом установлено, что с 01.10.2015 года Стафейкин А.С. по инициативе работника на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №327859_2015001 от 01.10.2015 года переведен на должность специалиста офиса продаж/F238 (л.д.9)

С ответчиком были заключены трудовой договор №000055-15-0109 от 26 мая 2015 г. и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №F238/01-2016/1 от 15.01.2016 г., заключенный договор соответствуют требованиям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №F238/01-2016/1 Стафейкин А.С. принял на себя ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11-13).

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж F 238 расположенном по адресу: 301430, Тульская область, р-н Суворовский, г.Суворов, ул.Кирова, д.6 была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 14 074,10 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №F2380000002 от 09.02.2016 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей(комиссионный товар) №F2380000002 от 09.02.2016 г. (л.д.14-15, 16-17).

09 февраля 2016 г. между работодателем Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и работником Стафейкиным А.С.заключено соглашение о возмещении материального ущерба №F2380000002 в сумме 14 074,10 руб. (л.д.18).

Из объяснений работника Стафейкина А.С. от 11.02.2016 г. следует, что с суммой установленной инвентаризационной комиссией ущерба 14 074,10 руб. он согласен, а также согласен на его возмещение путем удержания из заработной платы в рассрочку (л.д.19).

18.02.2016 г. Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» издан приказ №000035-К-0109 о привлечении работника к материальной ответственности в результате недостачи ТМЦ, выявленной 09.02.2016 г. в офисе продаж F238 (л.д.20).

В период времени с февраля 2016 г. по дату увольнения, на основании приказа №000035-К-0109 от 18.02.2016 г., с работника Стафейкина А.С. производились удержания из заработной платы на общую сумму 8 394,99 руб. за причиненный 09.02.2016 г. материальный ущерб (л.д.21, 22, 23).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба недостачей товарно-материальных ценностей и его размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

           На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000023-У-0109 от 18.04.2016 года действия трудового договора от 26.05.2015 г. №000055-15-0109 между работодателем Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и работником Стафейкиным А.С. прекращено, Стафейкин А.С. уволен с должности специалиста Офиса продаж Н260 (л.д.10).

          Из представленных истцом доказательств следует, что материальный ущерб в размере 5 679,11 коп. работником Стафейкиным А.С. при его увольнении не возмещен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчика Стафейкина А.С., как материально - ответственного лица, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в установленной недостаче при отсутствии обстоятельств освобождающих работника от материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению истцу материального ущерба и взыскании суммы материального ущерба в размере 5 679 рублей 11 копеек.

            В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Истцом Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» по данному делу понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2501 от 16.01.2017 года.

                Учитывая, что исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» со Стафейкина А.С. государственную пошлину, исчисленную в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

решил:

         Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Стафейкину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

         Взыскать со Стафейкина А.С. в счет возмещения материального ущерба 5 679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 6 079 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей 11 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

          Председательствующий - судья                                       В.В. Тимина