Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2023 от 01.06.2023

Дело № Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                             <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемихина Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2019 года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «ПВ-Средний Урал» грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий
до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Артемихин Г.А. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на придомовой территории (во дворе) жилого частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Артемихин Г.А., в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на придомовой территории (во дворе) жилого частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя физическую силу, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего не желая прекращать свои умышленные противоправные действия, ФИО2 умышленно нанёс лежащему на земле Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами по туловищу в правую область.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № м/д
от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Артемихин Г.А. от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. Отвечая на вопросы участников процесса ФИО2 пояснил, что вину признал в причинении травмы потерпевшему, в содеянном раскаивается, проживает с супругой и малолетним ребенком, а также малолетним ребенком сожительницы, которые находятся на его иждивении, работает, его заработная плата в месяц составляет около 25 000 рублей, его брат является инвалидом. Принес извинения потерпевшему.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого Артемихин Г.А. показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где помогал ей ремонтировать теплицу. В процессе ремонта они с матерью употребляли спиртное (водку). Около 15:00 часов к ним пришёл сосед Свидетель №2, который совместно с ними стал употреблять спиртное. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ домой к его матери пришёл родственник Потерпевший №1, который прошёл внутрь дома и разговаривал с его матерью. Он и Свидетель №2 находились во дворе дома, и в это время он услышал, что в доме его мать и Потерпевший №1 ругаются, но по поводу чего он не понял. Далее Потерпевший №1 вышел во двор дома и стал с ним и с Свидетель №2 распивать спиртное. В процессе распития спиртного между Свидетель №2 и Потерпевший №1 возник спор по поводу работы, они стали оскорблять друг друга, и ему показалось, что Потерпевший №1 хочет ударить Свидетель №2 Так как Свидетель №2 инвалид, плохо ходит, он решил заступиться за Свидетель №2, первым ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу два раза, Потерпевший №1 ответил, и нанес ему ответный удар кулаком по лицу, разбив нос. Далее они с Потерпевший №1 стали бороться, и упали на землю рядом с теплицей. Когда боролись он также нанес головой удар Потерпевший №1 в область лица. После этого, они поднялись и более не дрались. Потерпевший №1 ушел домой, а он остался у матери. ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №1 снова пришел в гости к его матери, где находился и он. Они с Потерпевший №1 вновь выпили спиртного, и снова поругались. В ходе ссоры он снова нанес Потерпевший №1 удары кулаком по лицу, тот ему ответил двумя ударами по лицу, он снова нанес удар по лицу Потерпевший №1 от которого тот упал на пол. Более он Потерпевший №1 ударов не наносил, не бил его. После произошедшего Потерпевший №1 пошел домой. Он видел, что Потерпевший №1 не хорошо, но на боли в области груди, Потерпевший №1 не жаловался, его просто при походке шатало, движения были заторможенные, возможно это был результат влияния алкоголя, но возможно и от его ударов. Поясняет, что
ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с Потерпевший №1 он ему удары по телу кулаками и ногами не наносил, бил только по лицу (л.д. 33-34).

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ссылается на свои показания, которые давал в качестве подозреваемого. Он не отрицает тот факт, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он наносил Потерпевший №1 удары, но ударял его исключительно по лицу. Потерпевший №1 ему также наносил удары по лицу, у него был разбит нос. Он считает, что телесные повреждения у Потерпевший №1, которые являются тяжкими, были получены им именно при падении во время их драки и соударении о твердую поверхность. Когда они наносили друг другу удары
ДД.ММ.ГГГГ на улице возле теплицы, то они с Потерпевший №1 стали бороться и вместе упали на землю. Возле теплицы у него лежат шпалы, и он допускает, что Потерпевший №1 мог упасть прямо на шпалы спиной. Он тоже упал вместе с Потерпевший №1, но упал рядом, не на него. Ногами по телу он Потерпевший №1 не пинал. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день он вновь подрался с Потерпевший №1 в <адрес>, от удара Потерпевший №1 упал на пол, но ни о какие предметы не ударялся (л.д. 69-70).

В ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём он употреблял спиртное совместно с Свидетель №2 во дворе. На двоих они выпили 1 литр водки, и он находился в сильной степени алкогольного опьянения. После этого, они стали помогать ставить теплицу его матери. Также теплицу помогал ставить Потерпевший №1 Допускает, что у него конфликт с Потерпевший №1 возник не только из-за Свидетель №2, но и из-за того, что Потерпевший №1 не ходит на могилу его отца. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1 и он первым стал наносить тому удары по лицу. В ходе нанесения им ударов Потерпевший №1, тот упал на землю. Он не помнит, чтобы он наносил тому удары ногами по телу, но допускает это. Считает, что в порыве злости и в состоянии алкогольного опьянения, он мог нанести Потерпевший №1 несколько ударов ногой по туловищу. Вместе с тем, поясняет, что у него не было желания и умысла причинить Потерпевший №1 именно тяжкий вред здоровью. Он не думал и не предполагал, что от его действий у того случится перелом ребер и одно ребро воткнется в легкое. Это вышло не умышлено. Сожалеет об этом. Пытался ли кто-то их разнять, он не помнит. Конфликт закончился сам собой. После этого они все разошлись. В своих предыдущих показаниях он давал другие показания, так как боялся понести суровое наказание за причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Кроме того, допускает, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить и от того, что тот упал и ударился телом о твердую поверхность, а также допускает, что и от его действий наступили такие последствия. Считал, что если скажет, что тот повреждения получил при падении, то так будет лучше для него (л.д. 83-85).

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём он употреблял спиртное совместно с Свидетель №2 На двоих они выпили 1 литр водки, и он находился в сильной степени алкогольного опьянения. После этого, они стали помогать ставить теплицу его матери Свидетель №1, которая живет в <адрес>. Также теплицу им помогал ставить его дядя Потерпевший №1 После того как они поставили теплицу, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, у него возник конфликт с Потерпевший №1. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1, и он первым стал наносить тому удары по лицу. Сам Потерпевший №1 также в ответ наносил ему удары по лицу. В ходе нанесения ударов Потерпевший №1, тот упал на землю. Он не помнит, чтобы наносил удары ногами по телу Потерпевший №1, когда тот лежал на земле, но данный факт он допускает. Считает, что в порыве злости, и в состоянии алкогольного опьянения, он мог нанести Потерпевший №1 несколько ударов ногой по туловищу (л.д. 103-104).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2 показал, что частично не подтверждает показания Потерпевший №1 Они действительно ставили теплицу все вместе и распивали спиртное. Скандал изначально произошел между матерью и ФИО10 еще дома. Они из-за чего-то повздорили. Потом, когда он (Потерпевший №1) вышел на улицу, то начал спорить с Коптеевым и при этом сжимал руку в кулак. Он (ФИО2) решил, что Потерпевший №1 хочет ударить Свидетель №2. Ему это не понравилось, и он подошел к Потерпевший №1 и ударил его дважды по лицу. Потерпевший №1 тоже нанес ему два удара по лицу. Затем он (ФИО2) еще раз ударил Потерпевший №1 и последний упал на землю. Он допускает, что пнул Потерпевший №1 несколько раз по туловищу ногами. Потом он успокоился и Потерпевший №1 ушел. Он находился в сильное степени алкогольного опьянения, поэтому возможно он не помнит тот момент, когда наносил Потерпевший №1 удары ногами. Он попросил прощения у Потерпевший №1, он не хотел причинять такие повреждения (л.д. 131-133).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что конфликт был между ним и потерпевшим. До конфликта, у потерпевшего телесных повреждений не было. С показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласен, им доверяет, вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, не оспаривает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления помимо фактического признания подсудимым вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел к жене его умершего брата – Свидетель №1, чтобы помочь сделать теплицу, где он с ее сыном – ФИО2 поставили теплицу и начали употреблять спиртное на улице с втроем, с ними еще был Свидетель №2. Когда он пришел, то ФИО2 и Свидетель №2 были выпившие. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО2 возник конфликт из-за того, что он не сходил на могилу брата – отца ФИО2. В какой-то момент ФИО2 стал наносить ему удары руками по лицу и телу, от ударов он упал на землю, ФИО2 не успокоился и стал наносить ему удары ногами по телу с правой стороны в нижнюю часть груди, не менее пяти раз, а именно по ребрам, когда он лежал на земле. Когда ФИО2 перестал наносить ему удары, он встал и пошел домой. Он помнит, что у него от ударов ФИО2 были боли в области ребер и груди. Кроме ФИО2 его никто не бил, он не ударялся телом ни об какие предметы. Во дворе у ФИО10 не было никаких досок, строительных материалов. В момент произошедших событий находился в состоянии опьянения, однако события помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в доме своей родственницы Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, где помогал Свидетель №1 устанавливать теплицу на придомовой территории. Вместе с ним у Свидетель №1 в гостях находились также: ФИО2 (родственник) и Свидетель №2 (сосед). Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт, перешедший в драку. Все происходило на придомовой территории (во дворе) <адрес>. ФИО2 сначала несколько раз ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на землю, а затем, нанёс ему не менее пяти ударов ногой по туловищу, в область ребер справа. От ударов он испытал сильную физическую боль. Когда ФИО2 перестал его избивать, то он поднялся с земли и ушёл в дом к Свидетель №1 по указанному адресу, где и остался ночевать. На следующий день,
ДД.ММ.ГГГГ, когда он ещё находился в гостях у Свидетель №1, у него очень болели ребра и было тяжело дышать. От Свидетель №1 он ушёл только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Проходя по валу в районе машзавода <адрес>, ему стало плохо, и кто-то из прохожих ему вызвал скорую помощь. Кроме ФИО2 его более никто не подвергал избиению. Он не падал и не ударялся телом ни об какие предметы. Телесные повреждения, которые были ему диагностированы, причинил ему ФИО2 (л.д. 35-36, 92-93, 134-135).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО9 Они ставили теплицу, при этом пили спирт или водку. Также с ними находились ФИО2 и Свидетель №2. Между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того, что он якобы не ходит на могилу к своему брату. ФИО2 высказал ему претензии по этому поводу и ударил его несколько раз, не менее двух раз по лицу кулаком. Он тоже ему ответил ударами по лицу. Однако, от ударов ФИО2 он упал на землю. В этот момент ФИО2 нанес ему несколько, не менее пяти ударов ногой по туловищу. Больше удары приходились на правую сторону туловища, по ребрам. Ему было очень больно. ФИО2 никто не оттаскивал, тот успокоился сам и перестал наносить ему удары. Потом он встал и зашел в дом, где ФИО10 обработала ему раны на лице. ФИО2 его избивал между домом и теплицей. При падении на землю он об какие-либо предметы не ударялся, ничего на земле не лежало. Теплицу ставили только путем прикручивания поликарбоната. Кроме ФИО2 никто другой ему удары не наносил. Помнит, что лежал на животе и удары ему наносили в бока и по голове. Как именно он упал, ответить не может. Он тоже был пьяный. Именно как он подал (на левый или правый бок) ответить не может. ФИО2 стоял со стороны дома по отношению ко мне. ФИО2 стоял между домом и теплицей. Во время нанесения ударов он перемещался на земле, то с одной бока, то на другой. Думает, что ФИО2 перемещался во время нанесения ударов, так как удары ему приходились и по бокам и по голове (л.д. 131-133).

Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у неё есть старший сын ФИО2, который проживает отдельно от неё со своей женой и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришёл её родственник Потерпевший №1, который является родным братом её умершего мужа. Потерпевший №1 стал помогать ставить теплицу. Во время работы к ним присоединился её сын ФИО2, и муж её родной сестры - Свидетель №2, который проживает по соседству с ней. Они помогли поставить теплицу и после того, как работа была завершена, они все вместе стали употреблять спиртное на улице во дворе её дома. Время было около 16 часов. В ходе распития спиртного, она ушла в дом, чтобы приготовить салат, а Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2 остались на улице. Находясь в доме, она услышала шум и крики, исходящие с улицы. Она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, а её сын ФИО2 стоит возле него и пинает ногой по туловищу Потерпевший №1 В каком положении лежал Потерпевший №1, она не помнит, как и не помнит того, по каким конкретным местам пинал его ФИО2 Она подбежала к ним и попыталась их разнять, то есть оттащить ФИО2 от Потерпевший №1, однако, ФИО2 сказал ей в грубой форме, чтобы я не вмешивалась, оттолкнул ее. Свидетель №2, в силу своего состояния здоровья, не мог прекратить конфликт между мужчинами, поэтому не вмешивался и сидел возле дома. Далее, она ушла в дом, и что происходило далее между мужчинами, она не видела. Надеялась, что мужчины успокоятся сами. Падали ли вместе ФИО2 и Потерпевший №1, она не видела. Во дворе, рядом с домом, у неё никаких досок, брусков не было. Только вдоль теплицы лежали шпалы. Падал ли на эти шпалы Потерпевший №1, она не видела. Через некоторое время в дом вошёл Потерпевший №1 Он был избитый, сказал, что избил его ФИО2, однако, за что избил, он ей не сказал. На его лице были раны и кровь, поэтому она их обработала. Также Потерпевший №1 сразу стал жаловаться на то, что у него болят ребра. Было видно, что Потерпевший №1 больно, он не мог полностью разогнуться. Потерпевший №1 остался ночевать у неё в доме. На следующий день, когда Потерпевший №1 был ещё у неё дома, ФИО2 снова к ним пришёл. ФИО2 и Потерпевший №1 уходили на улицу, снова там выпивали спиртное. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что на улице между ними снова произошел конфликт, в ходе которого они снова наносили друг другу удары, однако, подробности этого, ей не известны. Уже позже ей стало известно, что от действий ФИО2 у Потерпевший №1 были сломаны ребра и было повреждено легкое (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе дома соседки Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2, устанавливал теплицу и распивал спиртное. Все находились в сильной степени алкогольного опьянения. События, которые происходили во дворе, он помнит очень плохо, из-за большого количества выпитого спиртного. Помнит, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, однако, причину ссоры он не помнит. Из-за него ссора точно не возникала. Потерпевший №1 с ним не ругался, не замахивался на него, не пытался ударить. Момент, когда Потерпевший №1 и ФИО2 стали наносить друг другу удары, а также тот момент, когда ФИО2 пинал Потерпевший №1 по телу, он не видел, поэтому ничего по данному факту пояснить не может. О том, что ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 он узнал только тогда, когда Потерпевший №1 попал в больницу (л.д. 94-95).

Согласно сообщениям и извещениям из медицинского учреждения
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 часов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, параорбитальная гематома глаз, множественные ушибы и ссадины тела, ушиб грудной клетки справа (л.д. 2-6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена территория возле <адрес>, на территории стоит теплица, изготовленная из поликарбоната, рядом на земле лежат отрезки досок, брусков. На фанере, находящейся на табурете обнаружены пятна вещества бурого цвета, на фундаменте теплицы также обнаружены пятна веществе бурого цвета, похожее на кровь, в ходе осмотра изъяты смывы вещества на 1 ватную палочку (л.д. 12-16).

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупностью приведенных доказательств, согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей, документов уголовного дела, вина Артемихина Г.А. в совершении преступления, обстоятельства причинения им вреда здоровью Потерпевший №1, умышленный характер совершенных подсудимым действий установлены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на придомовой территории (во дворе) жилого частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя физическую силу, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего продолжая свои умышленные противоправные действия, ФИО2 умышленно нанёс лежащему на земле Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами по туловищу в правую область.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд признает достоверными, так как они полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в том числе причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного совместно с ФИО2 и Свидетель №2, и произошедшего словестного конфликта с ФИО2, последний нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего он упал на землю, а затем, тот нанес ему не менее пяти ударов ногой по туловищу, в область ребер справа. От ударов он испытал физическую боль. Кроме ФИО2 его более никто не подвергал избиению, когда он упал, то не ударялся телом ни об какие предметы. Во дворе у Свидетель №1 не было никаких досок, строительных материалов. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришёл её родственник Потерпевший №1, который стал помогать ставить теплицу. Во время работы к ним присоединился её сын ФИО2, и муж её родной сестры - Свидетель №2. После того, как работа была завершена, они все вместе стали употреблять спиртное на улице во дворе её дома. В ходе распития спиртного, она ушла в дом, чтобы приготовить салат, а Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2 остались на улице. Находясь в доме, она услышала шум и крики, исходящие с улицы. Она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, а её сын ФИО2 стоит возле него и пинает ногой по туловищу Потерпевший №1 Она подбежала к ним и попыталась их разнять, то есть оттащить ФИО2 от Потерпевший №1, однако, ФИО2 сказал ей в грубой форме, чтобы я не вмешивалась, оттолкнул ее. Далее, она ушла в дом. Во дворе, рядом с домом, у неё никаких досок, брусков не было. Только вдоль теплицы лежали шпалы. Падал ли на эти шпалы Потерпевший №1, она не видела. Через некоторое время в дом вошёл Потерпевший №1 Он был избитый, сказал, что избил его ФИО2 Также Потерпевший №1 сразу стал жаловаться на то, что у него болят ребра. Было видно, что Потерпевший №1 больно, он не мог полностью разогнуться. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе дома соседки Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2, устанавливал теплицу и распивал спиртное.

Оснований полагать, что телесные повреждения у Потерпевший №1, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства указывают о том, что закрытая травма груди в виде переломов задних отрезков 5, 6 ребер справа с угловым смещением отломков, перелом заднего отрезка 7 ребра справа без смещения отломков, разрыва правого легкого, правостороннего пневмоторакса, правостороннего гемоторакса (150 мл) у Потерпевший №1 до противоправных действий ФИО2 не имелось, из заключения эксперта следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения может быть реализован при любых, заданных в постановлении условиях: как при падении/падениях Потерпевший №1 с последующим соударением указанными областями тела с поверхностями твердых тупых предметов, так и при нанесении по телу потерпевшего ударов твердым тупым предметом/предметами (в том числе руками и/или ногами).

Об умысле подсудимого на причинение именно вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, который испытывая неприязнь к Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего продолжая свои умышленные противоправные действия, ФИО2 умышленно нанёс лежащему на земле Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами по туловищу в правую область.

Артемихин Г.А., нанося удары потерпевшему Потерпевший №1 кулаком по лицу, а также ногами по туловищу в область ребер с правой стороны, при этом со стороны потерпевшего какого-либо противоправного поведения не было, подсудимый должен был осознавать характер и общественную опасность своих действий, предвидеть наступление вредных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют об осознанности и целеноправленности действий ФИО2, направленных на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что полученная последним закрытой травмы груди в виде: переломов задних отрезков 5, 6 ребер справа с угловым смещением отломков, перелом заднего отрезка 7 ребра справа без смещения отломков, разрыва правого легкого; правостороннего пневмоторакса, правостороннего гемоторакса (150 мл), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение преступления подсудимым в состоянии сильного душевного волнения по делу не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, достоверно свидетельствует о том, что Артемихин Г.А., умышленно нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 кулаком по лицу, а затем ногами по туловищу в правую область, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Действия Артемихина Г.А. не были связаны с необходимой обороной или превышением ее пределов, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он не совершал противоправных действий в отношении ФИО2 до нанесения ему последним ударов кулаком по лицу, а затем ногами по туловищу в правую область.

Таким образом, Потерпевший №1, во время причинения ему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, не совершал общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, ни общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено.

Доводы стороны об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью также являются несостоятельными. Умысел ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что при отсутствии реальной угрозы для его жизни и здоровья он нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего продолжая свои умышленные противоправные действия, ФИО2 умышленно нанёс лежащему на земле Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами по туловищу в правую область.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства в совокупности с исследованными судом доказательствами исключают защитную версию стороны защиты о непричастности к преступлению ФИО2

Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 другим лицом исключается.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего, явившихся поводом для совершения подсудимым преступления, судом не установлено.

Причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности которого не имеется.

Объективность заключения эксперта, исследовавшего характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, у суда сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять заключению экспертизы не усматривается. Выводы эксперта в заключении, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Действия Артемихина Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого и обстоятельствами преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Артемихин Г.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у врача нарколога имеет установленный диагноз: С-м зависимости от алкоголя ср.ст., сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшему извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности подсудимого, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, не оспаривается подсудимым, нахождение Артемихина Г.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Артемихина Г.А. суд не усматривает, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие указанных смягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Артемихина Г.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Меру пресечения Артемихину Г.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>