Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6401/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-6401/23

78RS0001-01-2023-001412-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023г.                                    Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Максима Андреевича к Федорову Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков М.А. обратился в суд с иском к Федорову К.В., указывая на то, что 21.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено г.р.з. <№> и автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль Рено г.р.з. <№> получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 070912 от 13.09.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля Рено г.р.з. <№>, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 509522,81 руб., стоимость годных остатков составляет 165459,13 руб. Кулаков М.А. просил взыскать с Федорова К.В. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 344063,68 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4900 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6641 руб.

Кулаков М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Федоров К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рено г.р.з. <№>.

21.07.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено г.р.з. <№> и автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от 21.07.2022г., ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

    В результате указанного ДТП автомобиль Рено г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 070912 от 13.09.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля Рено г.р.з. <№>, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 509522,81 руб., стоимость годных остатков составляет 165459,13 руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта № 070912 от 13.09.2022г. не имеется, экспертное исследование проводилось компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Неясности и противоречия заключение не содержит.

Таким образом, размер причинённого ущерба составляет 344063,68 руб. (509522,81-165459,13).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю Рено г.р.з. <№> в результате ДТП 21.07.2021г., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 344063,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 4900 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6641 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуг представителя истца в размере 35000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 46541 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 344063,68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46541 ░░░., ░ ░░░░░ 390604 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2023░.