Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2023 ~ М-364/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-422/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                      с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Пеньковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Крячкову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Крячкову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование своих исковых требований, что 10.11.2017 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №625/1255-0006614, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 523 267 рублей сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 17,99% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. 20.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №403/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 623 342, 66 рублей.

Согласно Анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное Анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного Договора Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

В связи с изложенным, истец просит суд:

Взыскать с Крячкова Юрия Владимировича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/1255-0006614 в размере 623 342 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 433,43 рублей.

    Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Крячков Ю.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из ст.310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

    Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Судом установлено, что 10.11.2017 года между ПАО Банк ВТБ и Крячковым Ю.В. в офертно-акцептной форме был заключен Договор кредитования №625/1255-0006614 о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Крячковым Ю.В. денежные средства в размере 523 267 рублей сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 17,99% годовых. Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с индивидуальными условиями Договора и Правилами кредитования.

    В соответствии с Графиком платежей возврат кредита производится ежемесячно в размере 9 457 рублей 05 копеек, кроме первого и последнего платежа, размер первого платежа – 11 612 рублей 24 копейки, размер последнего платежа в размере 9 772 рубля 24 копейки.

    В соответствии с выпиской из лицевого счета кредит в размере 523 267 рубля Крячковым Ю.В. был предоставлен.

    В соответствии с представленным расчетом задолженность Крячкова Ю.В. на 04.05.2023 года составляла 623342,66 рублей.

    20.09.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №403/2021/ДРВ, в соответствии с которым ООО «ЭОС» передано право требования по Кредитному договору №625/1255-0006614 от 10.11.2017 года, заключенному с Крячковым Ю.В., на сумму 523 267 рублей.

    Таким образом, на 20.09.2021 года истец знал о наличии у Крячкова Ю.В. просроченного обязательства.

    ООО «ЭОС» 10.05.2023 года согласно почтовому штемпелю обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Вместе с тем, суд считает, что применение положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с прочими положениями кредитного договора, Банк с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, вправе уступать права (требования) третьим лицам по кредиту.

    Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, дело по существу рассмотрено судом в отсутствие ответчика и доводов о том, что кредитным договором не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также требований о признании договора уступки прав, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» недействительным, при рассмотрении дела не заявлялось, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с Крячкова Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 623 342 рублей 66 копеек.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ государственную пошлину.

    Как следует из платежных поручений №2948 от 26.01.2023 года истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумму 9 433 рубля 43 копейки.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 433 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Крячкова Юрия Владимировича, <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС», ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, сумму задолженности по кредитному договору №625/1255-0006614 в размере 623 342 (шестьсот двадцать три тысячи триста сорок два) рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 433 (девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 43 копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2023 года.

               Председательствующий