Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5840/2022 ~ М-4466/2022 от 04.07.2022

66RS0004-01-2022-006538-59

Дело № 2-5840/2022(2)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Луначеву А. М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С ТА Н О В И Л:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Луначеву А. М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № от <//>, в соответствии с которым кредитор выдан ответчику, а тот получил заем в сумме 20000,00руб. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен с учетом начисленных процентов в установленный срок. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил. Поскольку свои обязательства заемщик не выполнял, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от <//> в размере 50600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1718 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу, подтвержденному сведениями адресной справки, а также указанному им в заявлении об отмене судебного приказа. Согласно почтовому отправлению, извещение ответчиком получено не было, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с изложенным, учитывая положения ст.ст.113, 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в заочном производстве.

Изучив доводы иска, исследовав материалы данного дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд учитывает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от <//>, в соответствии с которым кредитор выдан ответчику, а тот получил заем в сумме 20000,00руб.

В соответствии с договором займа он должен быть возвращен единовременно в срок не позднее 30 дней, за пользование займом начисляются проценты по ставке 365,00% годовых. Денежные средства подлежали возврату в размере 26000,00руб., в том числе, 20000,00руб. сумма основного долга, 6000,00руб. – сумма начисленных процентов. Сумму займа ответчик получил, что им не оспаривается, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов в указанные срок и порядке не исполнил. С учетом не возвращения займа в оговоренный срок, а так же с учетом условий договора, кредитор правомерно продолжил далее начисление процентов за пользование займом.

Исследовав условия договора, суд признает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по нему, подтвердил факт получения займа на оговоренных условиях, свои обязательства по возврату денежных средств и платы за их использование электронной подписью способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику (ст.7 ФЗ № 353-ФЗ, ст.2 ФЗ № 63-ФЗ). Условия договора, полная стоимость займа, изложены четко и недвусмысленно. Условия договоратакже соответствовали законодательству о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе).

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил. Так, с момента заключения договора он не вернул денежные средства, полученные им по договору займа, не уплатил причитающиеся по договору проценты.

Поскольку ответчик не исполнял свою обязанность по оплате задолженности по договору у него по состоянию на <//> образовалась задолженность в размере 50600 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20000,00руб., сумма задолженности по процентам – 30600,00руб. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан правильным, основанным на условиях договора займа, ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения им долга в дело не представлено.

Как видно из дела о выдаче судебного приказа, в нем была взыскана та же задолженность по договору, затем определением от 01.12.2021г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.

С учетом условий договора займа, расчеты истца являются верными, как и истребование спорной суммы задолженности, поскольку только от ответчика зависело надлежащее исполнение договора и при его возврате в срок размер процентов был бы иной. Поскольку им ненадлежаще исполнены обязательства, заявленные требования правомерны.

Возвращаясь к условиям договора, суд считает, что кредитор-займодавец установил соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления займов на платной основе условия о размере процентов. Помимо этого, суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа для таких договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в спорном периоде микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Сумма начисленных процентов не превышает предельного размера суммы предоставленного займа, установленного ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Судом не установлено оснований для уменьшения начисленных процентов, так как в противном случае это бы противоречило условиям договора, привело бы к неосновательному обогащению заемщика, получившего ничем не обеспеченный займ на короткий срок. Суд еще раз отмечает, что в случае надлежащего исполнения договора заемщиком сумма процентов была бы значительно ниже. И только по причине неисполнения ответчиком договора размер процентов составил спорную сумму. Принимая во внимание, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, исковые требования о взыскании договорных процентов подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от <//> в размере 50600 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1718,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Луначеву А. М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Луначева А. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ИНН 2310161900) задолженность по договору займа № от <//> в размере 50600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1718 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 25.10.2022

Судья Юшкова И.А.