Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2022 от 02.08.2022

Мировой судья Пшеницын И.А.                                                                        копия

Дело №

          Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием защитника ФИО5

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<адрес>

<адрес>

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5                      статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе защитник ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что дело необоснованно не рассмотрено по месту жительства ФИО1, о чем он ходатайствовал при составлении протокола. Мировым судьей не разрешены ее ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, о признании видеозаписи недопустимым доказательством. Указывает на то, что видеозапись противоречит схеме. Обращает внимание на то, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Обгоном, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты водитель ФИО1 на 24 км автодороги Кукуштан-Чайковский в <адрес>, управляя автомобилем «<адрес>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт повторного выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, в котором ФИО1 собственноручно указал «не заметил разметку»; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги; видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Схема совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В указанной схеме обозначены направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». При этом             ФИО1 был ознакомлен с данной схемой, имел возможность высказать свои возражения относительно ее содержания, в том числе указать на отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен», однако данным правом не воспользовался, подписав схему без замечаний и возражений, тем самым подтвердив достоверность отображенных в ней сведений фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом. Доводы о том, что на видеозаписи отсутствует знак 3.20, не свидетельствуют об отсутствии на представленной видеозаписи необходимых сведений, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом на видеозаписи непосредственно зафиксировано, что ФИО6 в установленный временной промежуток, управляя автомобилем, совершая маневр обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован знак 3.20 «Обгон запрещен», не исключает наличие события административного правонарушения.

Оснований полагать о существенном несоответствии составленной сотрудником ГИБДД схемы фактическим обстоятельствам, схеме дислокации дорожных знаков и разметки и видеозаписи не имеется. Доводы защитника, сводящиеся к отсутствию знака 3.20 «Обгон запрещен», являются необоснованными, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку обстоятельства выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в действиях ФИО1 в настоящем случае достоверно установлены и подтверждены материалами дела. По своему содержанию схема совершения административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, видеозапись соотносятся между собой. Имеющий значение факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.20 на схеме зафиксирован.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы защитника об извещении ФИО1 за день до судебного заседания, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут,                      ФИО1 извещен посредством смс-сообщения, которое ему было доставлено                    ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем извещении ФИО1 в судебное заседание не явился, распорядившись правом по своему усмотрению, ходатайств об отложении судебного заседания мировому судье не направил. В судебное заседание явилась защитник, которая обосновывала позицию ФИО1 по делу, заявляла ходатайства, в реализации предоставленных ему прав ФИО1 ограничен не был. При таких данных нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было необоснованно отклонено, безосновательны. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Указанное ходатайство было разрешено мировым судьей, в его удовлетворении было обоснованно отказано. Вопреки утверждению защитника ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 также было рассмотрено мировым судьей, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение. В удовлетворении этого ходатайства защитника правомерно отказано.

Таким образом, указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ. Удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении дела по месту жительства) является правом, а не обязанностью мирового судьи. В настоящем случае решения об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, отвечающих требованиям статьи 29.12 КоАП РФ. При этом мотивы принятия решения мировым судьей, основанные на соблюдении баланса частных и публичных интересов, сомнений в правильности не вызывают. Несогласие с приведенными в определениях основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство защитника о признании недопустимыми и исключении из материалов дела доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств с точки зрения допустимости производится судьей при вынесении решения по существу.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным вопросам, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами. В рассматриваемом случае мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела в отношении ФИО1 Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами мирового судьи не имеется.

При таких данных доводы жалобы нахожу не состоятельными, в связи, с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      подпись

Копия верна.

Судья                                                                                     Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>

УИД 59MS0