Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 27.05.2022

копия

Мировой судья судебного участка № 64

в Октябрьском районе г. Красноярска

Судит А.Г. № 11-124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в лице конкурсного управляющего Кустикова Константина Владимировича к Фадеевой Любови Ивановне, Фадееву Андрею Владимировичу, Фадееву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Фадееевой Л.И.,

на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в лице конкурсного управляющего Кустикова Константина Владимировича к Фадеевой Любови Ивановне, Фадееву Андрею Владимировичу, Фадееву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Фадеевой Любови Ивановны, Фадеева Андрея Владимировича, Фадеева Владимира Петровича в пользу ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 14.11.2017 года в размере 6430,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в лице конкурсного управляющего Кустикова К.В. обратилось в суд с иском к Фадеевой Л.И., Фадееву А.В., Фадееву В.П. о взыскании в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 6 927,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования истца мотивированы тем, что Фадеева Л.И. является собственником Х по адресу: Х. В управлении ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» находился многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков. В 2017 году плата за отопление в МКД начислялась по формуле 3(1) Правил № 354. Корректировка платы за услугу отопление не проводилась. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выставлены счета на оплату тепловой энергии к ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» рассчитанные исходя из норматива потребления, в связи с неисправностью общедомового прибора учета в спорный период.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фадеева Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом счет не подтверждает наличие задолженности по оплате за тепло за спорный период, а также, что корректировка произведена истцом в нарушение незаконно поскольку в данном случае законодательством корректировка не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что довод стороны ответчика невозможности корректировки при расчете по нормативу является несостоятельным, так как потребителя, вы том числе и ответчикам плата за услуг отопление начислялась исходя из показаний ОДПУ, а не по нормативу потребления.

В судебном заседании ответчик Фадеева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, указав что с нее сумма уже снята приставами и до сих пор не возвращена.

Представитель истца Дегтерева В.В., полномочия проверены, возражала против доводов жалобы, указав что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Ответчики Фадеев А.В., Фадеев В.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ) и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции, отраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Фадеева Л.И. является собственником жилого помещения по ул. Академгородок, д. 19 кв. 69 в г. Красноярске. Кроме того, как видно из выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы Фадеев А.В., Фадеев В.П..

Согласно выписки из перечня многоквартирных домов, исключенных из управления лицензиатов, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Х, находился в управлении ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в период с 01.04.2015 года по 01.06.2018 года, затем МКД перешел в управление ООО «Академическое».

Затем МКД перешел в управление ООО УК «ЖСК».

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 года, 15.02.2018 года, 12.03.2018 года, 20.03.2018 года, 17.05.2018 года с ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в пользу АО «Енисейской ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 года ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кустиков К.В.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из АО «Енисейская ТГК («ТГК-13») корректировка платы по услуге отопление за период 2017 год была проведена на основании п. 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354. Корректировка жителям дома № 19 по ул. Академгородок за период 2017-2018г. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) не выставляла, поскольку они перешли на прямые расчёты после февраля 2019г.

Согласно ответа на запрос, поступившего из ООО «Академическое» от 07.12.2021гю следует, что управление МКД У по Х ООО «Академическое» осуществляет на основании договора управления МКД У от 01.06.2018г. в реестр лицензии управляющей организации МКД включен 01.06.2018г. Корректировка платы по отоплению за 2018 г. жителям данного дома не проводилась. На момент включения в лицензию ООО «Академическое» собственники жилых помещений Х находились на «прямых» договорах с ресурсоснабжающей организацией АО «Енисейская ТГК-13» по коммунальной услуге «отопление».

Исполнителем коммунальной услуги «отопление» в многоквартирном доме по Х, на основании договора является ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», который 01.08.2015г. заключен с ОАО «Теплотранспортная компания» (ныне АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) договор № 4869 теплоснабжения и поставки горячей воды». Как следует из акта У от 08.12.2016г. периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» по адресу: Х, что УУТЭ неисправен, не допускается в эксплуатацию для расчетов за потребляемую тепловую энергию с 02.02.2016г. до окончания срока поверки.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена корректировка платы за отопление за период с 01.01.2017г. по 31.01.2018г., в результате которой плата за отопление по показаниям общедомового прибора учета составила в 2017г. – 3243249 руб., за январь 2018г. составила – 273328, 40 руб. С учетом платы, начисленной управляющей компанией, была выставлена сумма корректировки за период с 01.01.2017г. по 31.01.2018г. в сумме 6927, 34 руб. на всю квартиру.

21.08.2020г. конкурсным управляющим в адрес ответчиков заказным письмом было направлено уведомление о корректировке платы коммунальной услуги по отоплению, что подтверждается самим уведомлением и списком внутренних отправлений Почты России от 22.08.2020г. Как следует из уведомления, сумма произведенной корректировки распределена между жильцами дома, пропорционально площади жилых помещений, собственниками которых они являются.

Согласно ответа на судебный запрос, поступившего из Службы Стройнадзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.09.2021г. следует, что при начислении и последующей корректировке платы за коммунальную услугу отопление за расчётные периоды 2017-2018г. необходимо руководствоваться положениями п. 42(1) Правил № 354 Предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов в редакции, действовавшей до 01.01.2019г.

Как следует из письма АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) от 23.06.2020г., направленного в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», в период 01.2017г-01.2018г. расчет отопления в счета РСО по дому У по Х осуществлялся по нормативу, а не по показаниям прибора учета.

Пунктом 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, до 1 января 2019г.), предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 42(2) Правил № 354 следует, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта РФ принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта РФ принято решение о выборе такого способа. В случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты. Так, постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014г. № 137-п (в редакции, действующей в спорный период) «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещения в многоквартирных домах и жилых домах до 1999 года постройки включительно, этажностью 5-9, который составляет 0,0244 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет в соответствии с положениями пунктами 42(1), 42 (2) Правил N 354, Постановления Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-п (в редакции, действующей в спорный период) "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края город Красноярск», пришел к выводу о том, что поскольку прибор учета тепловой энергии был неисправен, плата услуги по отоплению должна была начисляться по нормативу, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-п и по формуле п. 2.1. Приложения № 2 Правил 354.

Мировым судьей судебного участка расчет представленный истцом был скорректирован, сумма платы услуг за отопление за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. составила 8683, 14 руб. исходя из следующего: 17655, 60 руб. (сумма по нормативу) – 8972, 46 руб. (сумма начисленная к оплате ФГУП «ЖКХ СО РАН»), 52,7 кв.м. х (0,0244 Гкал х 0,75) х 1551, 82 руб.=1496,60 руб. за январь 2018г. из квитанции за январь 2018г. видно, что ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» было начислено 998, 22 руб. Соответственно сумма перерасчета за январь 2018г. составит 498,38 руб., исходя из следующего: 1496,60 руб. (сумма по нормативу) – 998, 22 руб. (сумма начисленная к оплате ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН»). По счетам, выставленным РСО к оплате ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» за январь 2018г. ответчику начислено 491, 08 руб. Из счет-квитанции за февраль 2018г. следует, что ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» произвело корректировку отопления на сумму 2750, 76 руб. и выставило к оплате. Таким образом, остаток суммы корректировки за 2017г. составляет 5932, 38 руб., за январь 2018г.-составит 498, 38 руб., итого за период с 01.01.2017г. по 31.01.2018г. составит 6430, 76 руб.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» произведена корректировка оплаты по услуге отопление за период с 01.01.2017 год по 31.01.2018 год обоснованно в рамках конкурсного производства.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными соответствующим нормам жилищного законодательства.

Проверяя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности мировой судья исходил из того, что корректировка коммунальной услуги по отоплению за спорный период должна была быть произведена в первом квартале 2018 года, то есть до 01.04.2018 года, следовательно, трехлетний срок для предъявления данного требования (срок исковой давности) истекает 01.04.2021 года. Изначально ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» обратилось в суд с судебными приказами, судебный приказ от 28.12.2020 года был отменен 04.02.2021 года. С исковым заявлением ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» к ответчикам обратилось в суд 10.06.2021 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Между тем, расчета срока исковой давности произведен мировым судьей неверно.

Согласно п. 30 и п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в случае смены управляющей организации дата прекращения обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией в части предоставления и оплаты коммунальных услуг определяется датой расторжения такого договора.

На момент смены управляющей организации в многоквартирном доме и, соответственно, окончания действия договора между прежним исполнителем и потребителем этих услуг должны быть выполнены все расчеты по взаимным обязательствам, ранее возникшим из заключенного договора в соответствии с частью 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исполнены обязательства по оплате фактических объемов тепловой энергии, потребленной на нужды отопления (по показаниям общедомового прибора учета), в связи с чем, прежнему исполнителю коммунальных услуг на дату расторжения договора необходимо произвести корректировку начисленных потребителям платежей с момента последней корректировки по дату прекращения действия договора управления.

Таким образом, в случае если по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, тепловая энергия поставлена в МКД в большем объеме, чем оплачена, то у потребителей в силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 407 ГК РФ, ч. 2 ст. 453 ГКРФ, ч. 2 ст. 308 ГК РФ обязательства по договору перед исполнителем не прекращаются, пока потребитель путем внесения дополнительной платы за услугу по отоплению не покроет возникшую перед исполнителем задолженность.

Собственникам помещений в течение года равными долями предъявляется плата за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за истекший год. По результатам корректировки объемы тепловой энергии на отопление, предъявленные собственникам помещений, приводятся к объемам, определенным общедомовым прибором учета, с учетом ранее оплаченных собственником помещений сумм за отопление. Вследствие чего полученная разница допредъявляется или возвращается собственникам помещений.

Однако точные сроки проведения данного перерасчета не определены, поскольку ввиду расторжения действовавших между исполнителем коммунальной услуги по отоплению и потребителями договоров о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, требования пункта 42(1) Правил № 354 в части корректировки платы за отопление в первом квартале года, следующего за расчетным, на проведение перерасчета платы потребителей за отопление в целях осуществления взаиморасчетов по оплате коммунальных услуг, предоставление которых данной организацией в течение года прекращено, не распространяются.

Следовательно, такой перерасчет может быть произведен исполнителем коммунальной услуги по отоплению в рамках определенного ч. 1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Датой расторжения договора управления МКД с ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» является 14.11.2017 года, трехлетний срок истекает 14.11.2020 года.

Между тем судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вынесен мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска 13.11.2020г., то есть до истечения срока исковой давности.

Определением от 13.01.2021г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 11.06.2021г. – то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа и последующей отмены судебного приказа, заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, платежи со сроком уплаты с 01.01.2017г. по 31.01.2018г. находятся в пределах срока исковой давности.

Таким образом неправильное исчисление мировым судьей срока исковой давности не повлекло за собой принятие неверного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд находит, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных действующим законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы стороны ответчика направлены лишь на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Басинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022г..