Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 03 октября 2022 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: город Балтийск, улица Садовая, 55, жалобу Смирнова Сергея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное 05 августа 2022 г. мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 05.08.2022 Смирнов С.Ю. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 10 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

От Смирнова С.Ю. поступила жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полной мере дана оценка установленным по делу обстоятельствам, в том числе свидетельским показаниям.

Кроме того, при составлении административных материалов сотрудником ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, что влечет прекращение производства по данному делу в силу отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании Смирнов С.Ю. и его защитник Петрович О.М. полностью поддержали доводы жалобы.

Заслушав Смирнова С.Ю. и его защитника, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 07.05.2022 в 23.00 ч 40 мин. Смирнов С.Ю., управляя транспортным средством - мотоциклом <...>, с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова С.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 08 мая 2022 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 07 мая 2022 г., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояния опьянения, таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<...> от 07 мая 2022 г., основанием для составления которого явился отказ Смирнова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании наземного транспортного средства №<...> от 07 мая 2022 г.; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району К.С.В. от 08 мая 2022 г.; видеозаписью; показаниями свидетелей К.С.В.., С.А.А.. М.В.П. и М.Е.Н.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей К.С.В., С.А.А.., М.В.П. и М.Е.Н. в совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к утверждениям, как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и показаниям М.В.П. и М.Е.Н. в части.

Также не усматривается оснований не доверять показаниям сотрудников полиции К.С.В.., С.А.А.., находившихся при исполнении служебных обязанностей при оформлении административного материала в отношении Смирнова С.Ю.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.

Каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности Смирнова С.Ю., которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Смирнова С.Ю., в совершении административного правонарушения, не установлено.

Доводы Смирнова С.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, более того, утверждениями лица, привлекаемого к административной ответственности, указанными в жалобе, в частности о том, что сотрудники ГИБДД предложили Смирнову С.Ю. продуть алкотестер, но он отказался это сделать, поскольку на алкотестер заранее был установлен мундштук, и на нем отсутствовало клеймо целостности, фактически подтверждается оформленным сотрудниками ГИБДД соответствующим образом отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Само по себе то обстоятельство, что Смирнов С.Ю. не подписал протоколы по делу об административном правонарушении вследствие того, что на нем были наручники, не имеет правового значения и не подтверждает предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников ГИБДД, при этом суд учитывает, что применение спецсредств к Смирнову С.Ю. было вызвано его поведением - сопротивлением выполнению сотрудниками полиции своих служебных полномочий, что подтверждается также видеозаписью.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Смирнова С.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение Смирнова С.Ю. к административной ответственности является обоснованным.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Смирнова С.Ю., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, как незаконного, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.Ю. не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 05 августа 2022 г. о назначении Смирнову Сергею Юрьевичу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.Ю.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области     Л.Л. Чолий