Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2024 от 04.07.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухаметзянова Э.И. на определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Мухаметзянова Э.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мухаметзянова Э.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 757,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходу на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 00 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 787,48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухаметзянова Э.И. удовлетврены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 921,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора - 5 573,40 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде - 8 360,10 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 464,45 руб., в возмещение почтовых расходов - 949,45 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к САО «ВСК» исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Мухаметзянова Э.И. обратился с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела на стадии апелляционного обжалования им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., также понес расходы за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представление его интересов в суде по взысканию судебных расходов в размере 12 000 руб. и почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мухаметзянова Э.И. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу Мухаметзянова Э.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., по составлению заявления о возмещении судебных расходов - 1 000 руб., по оплате услуг представителя за представление интересов Мухаметзянова Э.И. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 руб., почтовых расходов - 67 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметзянова Э.И. обратился с частной жалобой с просьбой об его отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. обязался совершать от имени и за счет Мухаметзянова Э.И. юридические действия по представительству заказчика за участие в суде апелляционной инстанции по указанному выше гражданскому делу, стоиомсть услуг которого составила 30 000 руб., которую оплатил апеллянт, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. обязался от имени и за счет Мухаметзянова Э.И. оказать юридическую помощь по представительству в суде по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов за участия в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 12 000 руб., из них 9 000 руб. за участие в суде по взысканию судебных расходов, 3 000 руб. за составления заявления о взыскании судебных расходов, названная сумма оплачена заявителем, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данный спор по существу заявленных требований, мировой судья исходил из доказанности факта несения Мухаметзянова Э.И. расходов по оплате юридических услуг, установленности связи между понесенными заявителем расходами по оплате юридических услуг и гражданским делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, принял во внимание требования разумности и справедливости, характер спора и его сложность, обоснованность заявленных истцом требований, цену иска, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца Фазлыева Р.И. в одном судебном заседании по данному делу в суде апелляционной инстанции, длительность рассмотрения дела, отсутствие мотивированного возражения относительно доводов жалобы ответчика, стоимость аналогичных услуг в регионе.

С учетом указанных обстоятельств, разъяснений, данных в пп. 11-13 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., заявленные Мухаметзянова Э.И. к возмещению за счет САО «ВСК» за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 9 000 руб., носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому указанные расходы подлежат уменьшению: по оплате услуг представителя за представление интересов Мухаметзянова Э.И. в суде апелляционной инстанции - до 5 000 руб., расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов - до 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов Мухаметзянова Э.И. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - до 4 000 руб., поскольку данный размер расходов, по мнению суда, наиболее отвечает требованиям разумности.

С данными выводами суда не согласился Мухаметзянова Э.И., в частной жалобе указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Приведенные выше мировым судьей выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку определенная к компенсации сумма на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в определенной степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, предусмотренную законом. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов Мухаметзянова Э.И. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы заявителя о заниженном размере присужденных расходов, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соответствует сложности материала, объему реально оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства, не противоречит требования ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Мировой судья правильно отмечает, что ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить истцу, чье право было нарушено, в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму неустойки и компенсации морального вреда почти в три раза, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, по мнению мирового судьи, не обеспечивает выполнение таких задач гражданского судопроизводства, как укрепление законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Более того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что мировым судьей не учтены минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», которые были приняты заявителем за основу расчетов с представителем, не свидетельствуют о неправильных выводах суда, которому предоставлено право при определении расходов на оплату услуг представителя снижать их до разумных пределов, учитывая все иные обстоятельства по делу.

В силу положений чч. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Обязанности адвоката закреплены в ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника или представителя в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности; в случае приостановления статуса адвоката в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления в письменной форме о приостановлении статуса адвоката сдать удостоверение адвоката (далее также - удостоверение) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) либо в совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее также - совет адвокатской палаты, совет), членом которой он является, для последующей передачи в территориальный орган юстиции..

Статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании, должно быть допущено к квалификационному экзамену и сдать его (ст.ст. 9 - 12 ФЗ «Об адвокатской деятельности»).

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (п. 2 ст. 34).

Ставки в названном решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

Из материала следует, представитель Мухаметзянова Э.И. - Фазлыева Р.И. представлял интересы истца на основании доверенности, рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены работы лишь по представлению интересов Мухаметзянова Э.И. в суде апелляционной инстанции, возражение на апелляционную жалобу им не составлялось, не подавалось, в судебном заседании подтвердил отсутствие у него статуса адвоката, в силу чего при определении размера подлежащих компенсации расходов применение расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», будет необоснованным, стоимость его услуг не может жестко привязываться к ставкам, установленным указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Указанные ставки не являются обязательными при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мировым судьей учтены характер и степень сложности материала, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем заявителя работы по настоящему материалу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение.

Все, заслуживающие внимание, обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению определения мирового судьи в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мухаметзянова Э.И. - без удовлетворения.

Судья                                       Н.Р. Сиразева

Справка: судья Хусаинова Л.Д.