Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-21/2024 (2-5390/2023;) ~ М-2316/2023 от 11.04.2023

    50RS0048-01-2023-002954-68    Дело № 2-21/2024 (2-5390/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

    26 марта 2024 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Касумгаджиевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании права собственности на квартиры.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, от исковых требований отказались, последствия отказа от иска разъяснены и понятны

Ответчик ФИО4, ФИО5 не явились, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО1 не явился, извещен.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частности, согласно абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 700 рублей, которая согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу в размере24990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу № 2-21/2024 (2-5390/2023;) REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиры – прекратить.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 24990 рублей, оплаченную на основании чек-ордера от <дата>.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья    Миронова Ю.В.

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>